ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-288/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу №А82-288/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить подачу холодной воды в соответствии с условиями соглашения и условиями подключения,

третьи лица: акционерное общество «Ярославский завод опытных машин», мэрия города Ярославля, закрытое акционерное общество «ЯрСтройРеставрация», закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (доле – Общество, ответчик) об обязании Общества восстановить подачу холодной воды на принадлежащее Предпринимателю здание по адресу: 

<

...> в объеме и на условиях соглашения от 16.02.2011 № 5019 к договору от 01.02.2002 № 1307 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее – Соглашение), в случае неисполнения Обществом вступившего в законную силу судебного акта просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» (далее – Завод), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), закрытое акционерное общество «ЯрСтройРеставрация» (далее – ЗАО «ЯСР»), закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – ЗАО «ВЭР»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Условия подключения являются неотъемлемой частью Соглашения и, вне зависимости от указания в Соглашении объема водопотребления, ответчик принял на себя обязательства по поставке холодной воды на нужды пожаротушения объемом 117 л/сек. Объем водопотребления на нужды пожаротушения согласован сторонами соглашения и не требует дополнительного согласования и внесения изменений в Соглашение. Кроме того, согласно Условиям подключения водоснабжение истца должно осуществляться по водопроводной трубе диаметром 400 мм и альтернативного источника водоснабжения торгового комплекса Соглашением не предусмотрено. После прекращения подачи питьевой воды через водопроводную требу диаметром 400 мм по причине аварии водоснабжение торгового комплекса осуществляется через водопроводную трубу диаметром 150 мм. В Соглашении и Условиях подключения данная схема водоснабжения отсутствует. В результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению истца необходимым объемом водопотребления на нужды пожаротушения, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения. 

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 03.04.2019 к Соглашению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что заявленный к приобщению документ датирован 03.04.2019, при том, что резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2019 (полный объем 01.03.2019). Таким образом, указанное новое доказательство на момент вынесения судом решения объективно не существовало и не могло быть учтены судом при вынесении решения.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого 4-этажного  здания общей площадью 33319,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011. 

01.02.2002 Общество (Водоканал) и Завод (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

06.04.2009 истец обратился к ответчику с заявкой на подключение объекта: реконструкция существующего здания под торговый центр, распложенного по адресу: 

<

...> в водопровод Д=400 мм, идущий по ул. Полушкина роща, предоставив разрешение владельца водопровода - завода опытных машин. 

14.04.2009 Предпринимателю выданы Условия подключения, где указан объем водопотребления – 14,88 куб.м./сут. на хозяйственно-бытовые нужды; 117,3 л/сек на пожаротушение. 

15.12.2010 сторонами подписан акт № 70 о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения. 

16.02.2011 Общество (Ресурсоснабжающая организация), Завод (Абонент) и Предприниматель (субабонент) заключили Соглашение, предметом которого являются отношения сторон по расчетам за услуги по поставке ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды. 

В разделе 2 Соглашения определен перечень объектов субабонента - здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения Ресерсоснабжающая организация обязана оказывать субабоненту услуги по поставке холодной питьевой воды в объеме 14,88 куб.м./сут.

Ссылаясь на то, что поставка ресурса согласована сторонами из другой точки поставки, чем производится ответчиком, а потребности истца не обеспечиваются ответчиком, в частности по объему воды на пожаротушение, истец обратился в суд.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Существенным условием договора водоснабжения, в том числе, является предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что Соглашением согласован объем холодной воды - 14,88 м3/сут. При этом максимальный объем по Соглашению составляет 446,50 м3/мес. Общество осуществляло поставку ресурса в объеме, превышающем установленный в Соглашении (сентябрь 2018 года - 656 м3/мес., октябрь 2018 года - 663 м3/мес., ноябрь 2018 года - 747 м3/мес.). Счета-фактуры за данный период Предпринимателем приняты и оплачены. Обязанности по Соглашению ответчиком исполняются. Также ответчик указал, что водопровод d=400, проходящий по ул. Полушкина роща г. Ярославль, построен Заводом в 1971 году из материала сталь d=426 мм, срок полезного использования стальной водопроводной трубы не превышает 20-25 лет, восстановить водоснабжение по водоводу d=400 мм невозможно, так как срок эксплуатации водопровода истек в 1998 году, в виду полной гибели водопровода его балансовая стоимость составит 0 руб.

Материалами дела подтверждается, что в Соглашении стороны согласовали объем поставляемого ресурса, указанный объем ответчиком поставляется. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Довод истца об указании объема ресурса, требуемого для пожаротушения, в условиях подключения (технических условиях для присоединения) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар