/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16511/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-30216/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Малышевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года по делу № А60-30216/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 0259011144, ОГРН 1110259000565)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Администрация Малышевского городского округа (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании решения по жалобе 15/18.1-2018 от 02.03.2018 недействительным в части пунктов 1, 2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018                          в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Малышевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Стройпартнер» заявку на участие в аукционе не подавало, в связи с чем интересы данного общества  при проведении торгов нарушены не были.                Кроме того, ссылается на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - коммунальное обслуживание предусматривает использование участка под стоянки для обслуживания уборочной и аварийной техники; спорный земельный участок имеет разрешенное использование -               под базу, обязанность размещения в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не предусмотрена; поскольку земельный участок, являющийся предметом аукциона, не предусматривает строительство объектов капитального строительства, обязанность размещения информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения о подключении инфраструктуры отсутствовала.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Стройпартнер» отзыв на апелляционную жалобу               не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела                            в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  поступила жалоба ООО «Стройпартнер» (вх. №01-2292 от 12.02.2018) на действия (бездействия)  организатора торгов Администрации Малышевского городского округа при организации и проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды земельных участков: лот № 1 – земельный участок с кадастровым номером № 66:68:0101005:983, площадью 6382,0 кв.м., разрешенное использование – под базу, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Февральская.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение № 15/18.1-2018 от 02.03.2018, которым жалоба ООО «Стройпартнер» признана обоснованной; в действиях организатора торгов Администрации Малышевского городского округа признано нарушение подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,                    а также усечение указанных в извещении видов разрешенного использования земельного участка.

Администрация Малышевского городского округа, не согласившись                       с данным ненормативным правовым актом, обратилась в арбитражный суд                   с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

В ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ссылки Администрации Малышевского городского округа на то, что                ООО «Стройпартнер» заявку на участие в аукционе не подавало, в связи с чем интересы данного общества при проведении торгов нарушены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае спорным вопросом явилось соответствие или несоответствие  аукционной документации требованиям законодательства, что может быть обжаловано                  в антимонопольный орган любым потенциальным участником торгов.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 на сайте http://torgi.gov/ru и официальном сайте Малышевского ГО – http://адм-малышева.рф. опубликовано извещение о проведении аукциона № 230118/11120674/01, в том числе,                          лот № 1: земельный участок с кадастровым номером № 66:68:0101005:983, местоположение: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Февральская; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, срок аренды 1 год. 

Постановлением Главы Малышевского городского округа от 23.01.2018 № 29-ПГ утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Приложение № 1). В соответствии с п. 1.2 аукционной документации лот № 1: земельный участок с кадастровым номером № 66:68:0101005:983, площадью 6382,0 кв.м., разрешенное использование – под базу, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Февральская. Согласно п. 1.6 аукционной документации лот № 1 не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

На основании п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли в Российской Федерации подразделяются на определенные категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Градостроительным заключением № 212 спорный земельный участок (кадастровый номер № 66:68:0101005:983) относится к категории земель: земли населенных пунктов, к территориальной зоне К-1. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Малышевского городского округа, утвержденным Решением Думы Малышевского  городского округа от 30.05.2017 № 59, территориальная зона К-1 именуется как коммунально-складская зона, к основным видам разрешенного использования которой относятся: склады, объекты гаражного назначения, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, резервные леса, обслуживание автотранспорта, предпринимательство, производственная деятельность, бытовое обслуживание, заготовка древесины, пищевая промышленность, деловое управление, магазины, развлечения.

Согласно кадастровой выписке вид разрешенного использования спорного земельного участка: коммунальное обслуживание.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в ред. от 06.10.2017), вид разрешенного использования коммунальное обслуживание предполагает, в том числе размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Доводы Администрации Малышевского городского округа доводы, о том, что обязанность размещения в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов в извещении о проведении аукциона должен указывать все виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой он расположен.

В подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Поскольку в рассматриваемом случае основной вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, предполагает возможность размещения объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-30216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Малышевского городского округа -                                          без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова