ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11170/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14340/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11170/2018 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Капремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб., 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Капремсервис» (далее – ЗАО «Капремсервис») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ООО «Трансазия») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11170/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-11170/2018 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю – ЗАО «Капремсервис» 06.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030763677.

6 сентября 2019 года  ООО «Трансазия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11170/2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.                    

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трансазия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рамках дела № А75-3825/2019 судом удовлетворён зачёт на сумму 1 200 000 руб.                            в соответствии с заявлением о зачёте встречного однородного требования на основании решения по настоящему делу, следовательно, право истца на взыскание указанной суммы реализовано. Как отмечает заявитель жалобы, по состоянию на 18.09.2019 задолженность у ответчика перед истцом в рамках дела № А75-11170/2018 отсутствует. По мнению апеллянта, решение от 15.10.2018 исполнено, задолженность по исполнительному листу отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве:  1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на проведение в рамках дела № А75-3825/2019 зачёта на сумму 1 200 000 руб. по заявлению о зачёте встречного однородного требования на основании решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Трансазия» обратилось                             в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Капремсервис»                          о взыскании 1 712 746 руб. 40 коп. задолженности, 12 372 руб. 13 коп. неустойки                    по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2018 № 60/09-18ту.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3825/2019, оставленным без изменения постановлением  от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Капремсервис» в пользу ООО «Трансазия» взыскано 512 746 руб. 40 коп. задолженности, 5 097 руб. 09 коп. неустойки, а также 9 070 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора по делу № А75-3825/2019 судами установлено, что         в письме от 29.11.2018 № ЮО-418 ответчик выражает согласие принять сумму неосновательного обогащения 1 200 000 руб. в счёт оплаты задолженности                         ЗАО «Капремсервис» по договору от 20.09.2018 № 60/09-18; ООО «ТрансАзия» получение указанного письма о зачёте не отрицало. Учитывая, что решение суда                     по делу № А75-11170/2018 вступило в законную силу 20.02.2019, т.е. до обращения истца в суд с иском по делу № А75-3825/2019, суды пришли к выводу о состоявшемся между сторонами зачёте встречных требований, указав, что основания для проведения зачёта на сумму 1 302 531 руб. 51 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции                      об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на обстоятельства не исполнения судебного акта по делу № А75-11170/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

 

Е. В. Аристова