ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35808/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-20975/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-35808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алви-Групп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» о взыскании убытков в размере 21 994 400  руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 132 972 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 849,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» взысканы убытки в размере 13 000 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 565,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 594,36 руб. В остальной части исковых требований во взыскании отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приемки выполненных работ истцом по договору №2-п от 07 апреля 2021 г. Ответчик указывает, что истец ссылается на несуществующий акт осмотра навеса с ограждением, который истец отправил ответчику с письмом № 101 от 27.10.2021, в материалах дела отсутствует указанный акт осмотра. 

Ответчик считает отказ от подписания актов выполненных работ немотивированным, а сами действия истца - фикцией, нарушающей п.7.2. договора, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения документов, проверить достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписать их и вернуть подрядчику подписанные акт о приёмке выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ о приёмке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Кроме того, как указал ответчик, суд дал неполную оценку действиям истца, а именно факту эксплуатации объекта.

Факт эксплуатации объекта подтверждается самим истцом в письме № 19 от 02.03.2022, направленным ответчику, в котором истец указывает, что хранящаяся под навесом кукуруза была испорчена после намокания. К тому же истец внес часть окончательного платежа по платежному поручению №54 от 13.01.2022 в размере 3 000 000 руб., что является выполнением конклюдентных действий при принятии им результатов выполненных работ по договору. Согласно п.2.3.1. договора, заказчик производит окончательный расчёт в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ. Также факт эксплуатации подтверждается актом налоговой проверки.

25 октября 2022 года при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о постановке вопросов эксперту, в котором представитель ответчика просил суд указать в определении о назначении экспертизы на необходимость уведомления ответчика о дате, времени проведения осмотра объекта исследования.

Ответчик и его представители не были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертного осмотра 20.12.2022 в 13 часов 00 минут по адресу нахождения объекта, что лишило их права и возможности на участие в данном осмотре. 

Также ответчик не согласен с порядком проведения судебной экспертизы и выводами, указанными в экспертном заключении.

Ответчик пришел к выводу о цитировании экспертом правил проведения исследования без фактического указания на нарушения конкретных нормативных актов, регулирующих непосредственно требования к строительству объектов.

По мнению ответчика, экспертом было допущено множество нарушений и ошибок, а также прослеживаются некоторые противоречия в самом заключении. Так, ответчик указал следующее. Эксперт сделал вывод, что объект не эксплуатировался, несмотря на имеющееся письмо № 101 от 27.10.2021, при этом в характеристиках объекта эксперт указал на наличие электроснабжения на объекте. Эксперт использовал в основном ГОСТы и правила, регламентирующие порядок проведения исследования, но не сами акты, регулирующие требования и порядок возведения строительных объектов. А также ГОСТы, не распространяющие свои требования на работы, относящиеся к проведению судебных строительных экспертиз, в частности, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (стр. 35-36 Заключения). Эксперт не установил причины возникновения дефектов, несмотря на обязательный порядок их установления, прописанный в самом заключении (п. 5.1.16 стр. 39 Заключения). После окончания договорных отношений истец активно эксплуатировал объект, что могло нанести вред уже возведённому ответчиком навесу. Довод эксперта о величине снижения несущей способности «местами до 80%, снижение прочности арматуры – 40% (стр. 41 Заключения)» не подтверждён расчётами, и ставит выводы о состоянии и демонтаже объекта в целом под сомнение. Заключение эксперта не может являться полностью достоверным, так как эксперт осуществлял исследования без документации на объект, в его распоряжении был только договор. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться достоверным, о чём имеется прямая отсылка в самом заключении (п. 5.1.7. стр. 36-37 заключения). Навес не является объектом капитального строительства, он не относится к какой-либо категории строительных объектов в силу отсутствия необходимой документации на его возведение. Не смотря на указанные нарушения и противоречия в процессе исследования и самом экспертном заключении, судом первой инстанции было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, ответчик считает, что заключение Эксперта № 080/23-СТ от 31.03.2023, которое легло в основу решения суда, было произведено в нарушение норм и требований порядка проведения судебных экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты исследованиями наличия в нём многочисленных противоречий.

Ответчик указал, что в деле не был доказан факт причинения убытков. Истец не представлял какую-либо правовую позицию по делу кроме той, что изложена в исковом заявлении, истец не опровергал какие-либо доводы, изложенные ответчиком суду, не представлял возражений (отзывов) на возражения и встречный иск ответчика. Истец изначально заявлял требование о взыскании с ответчика именно задолженности, приводя в обоснование своей позиции нормы законодательства только о возмещении расходов на устранение недостатков, дополняя это нормами законодательства о бытовом подряде суд же по своей инициативе переквалифицировал исковые требования и предмет иска, таким образом выйдя за пределы своих полномочий. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агро-Юг» (заказчик) и обществом «Алви-Групп» (исполнитель) 07.04.2021 был заключен договор подряда № 2-П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные настоящим договором сроки в соответствии с локальным счетным расчетом и графиком выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, работы по строительству навеса с ограждением на объекте заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 20 000 000 руб.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.3. договора № 2-П, производится с учетом согласованного графика платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 07.04.2021 по 01.08.2021. 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, согласованного в пункте 2.3. договора, подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансовых платежей.

Согласно утвержденному графику платежей, оплата по договору производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. до 09.04.2021, 10 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 13 000 000 руб. следующими платежными поручениями: № 240 от 16.04.2021, № 342 от 20.05.2021, № 54 от 13.01.2022, в связи с произведенными оплатами конечный срок выполнения работ по договору был определен до 12.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2021 ответчик направил истцу уведомление исх. № 31 вместе с актом выполненных работ.

В ответ на поступивший акт выполненных работ истцом был направлен мотивированный отказ от подписания от 27.10.2021 с актом осмотра навеса с ограждением, в котором указано на существенные недостатки в выполненных  работах.

Недостатки ответчиком устранены не были.

По результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, было установлено, что навес с ограждением не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания аварийное, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию. 

Стоимость устранения недостатков по результатам проведенного досудебного исследования составляет 21 994 400 руб.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 21 994 400 руб.

Требование претензии оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество «Алви-Групп», возражая против удовлетворения заявленных требований, направило встречные исковые требования о взыскании 7 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что подрядчик работы выполнил с недостатками, поэтому пришёл к выводу о том, что задолженность за выполненные работы не подлежит взысканию с заказчика. Одновременно суд удовлетворил требования заказчика о взыскании убытков в размере перечисленного исполнителю аванса. 

Фактически суд с согласия истца изменил способ защиты нарушенного права. 

Первоначально иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-40045/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А55-15180/2020.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Алви Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя требования общества о взыскании аванса, суд фактически применил один способ защиты заказчика – соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

Возмещение расходов на устранение недостатков суд не производил. В указанной части выводы суда истцом не обжалованы. 

Поскольку суд не применил одновременно два способа защиты, доводы апелляционной жалобы о самостоятельной переквалификации иска судебная коллегия отклоняет. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику ООО «КубаньЭкспертЦентр».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда от 07.04.2021 № 2-П по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работы по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

5.Определить, возможно ли безопасно эксплуатировать навес, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

6.Определить, эксплуатируется ли навес по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> в настоящее время, или нет.

Согласно экспертному заключению № 080/23-СТ от 31.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Не представляется возможным определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. 

<

...>. ввиду нарушения требований действующих нормативных документов. 

По второму вопросу.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работы по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. 

<

...>. 1-А. не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ (проектная документация не была предоставлена эксперту). 

По третьему вопросу.

Не представляется возможным определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. 

<

...>. 1-А, ввиду нарушения требований действующих нормативных документов. 

По четвертому вопросу.

Выявленные недостатки являются неустранимыми (либо устранимыми путем полного демонтажа объекта исследования с последующим монтажом):

По пятому вопросу.

Безопасно эксплуатировать навес, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» по договору подряда №2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. 1-А, не представляется возможным.

Проведенной по делу экспертизой установлена невозможность использования результата работ исполнителя без их доработки (фактически, требуется полный демонтаж навеса) и, соответственно, отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных исполнителем работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с установленными требованиями и условиями договора.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии их выполнения с надлежащим качеством.

При этом, сам факт частичного выполнения исполнителем работ по контракту на определенную сумму не может свидетельствовать о возникновении у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии потребительской ценности результата работ.

Так, эксперт указал, что основными дефектами, выявленными в процессе обследования, являются повреждения железобетона в основании и ограждении. Основным видом повреждения является деструктурированный бетон защитного слоя и арматурной сетки. Несущая способность снижена, местами до 80 %, снижение прочности арматуры до 40 %. таким образом, эксплуатация и загружение железобетонных конструкция является небезопасной. Зафиксированы многочисленные деформационные трещины и нарушение геометрии стены (выпучивание). Трещины в углах здания свидетельствуют о деформации и нарушении устойчивости стен, эксплуатация стен не является безопасной. 

Эксперт указал, что выявленные на момент возведения с ограждением не было произведено замещение грунта под основанием объекта исследования (либо произведено с недостаточным уплотнением). 

Эксперт установил наличие прогибов и кернов конструкций металлических ферм, многочисленные трещины в сварных швах, участки с отсутствием сварных швов, многочисленные участки соединения металлических ферм с помощью кусков арматуры вследствие неправильно подобранной длины металлических изделий. 

Дефекты свидетельствуют о необеспечении несущей способности металлических конструкций. 

Эксперт установил дефекты кровли в виде разрывов, выгибов, прогибов, по всей поверхности кровли и оцинкованного профлиста имеются отверстия, появившиеся в результате повторного закручивания саморезов; на кровле не предусмотрены снегозадержатели, водосток и т.д.  

Спорный объект, таким образом, имеет критические строительные дефекты, влияющие на прочность результата выполненных работ и создающие угрозу жизни и здоровью лиц при осуществлении трудовой деятельности на данном объекте или вблизи него, то есть в принципе не имеет потребительской ценности для заказчика. Учитывая невозможность использования сооружения, оснований для оплаты результата выполненных работ в отсутствие его потребительской ценности не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также, вопреки доводам ответчика, не имеет значения факт использования истцом в определенный период времени спорного навеса для хранения сельскохозяйственной продукции (на дату проведения судебной экспертизы ангар не использовался истцом, о чем свидетельствуют соответствующие фотоматериалы - приложения к экспертному заключению).

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса  задолженности по договору подряда от 07.04.2021 № 2-П.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая также отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

На основании изложенного требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания долга не установлено, производное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, удовлетворению также не подлежит.

Общество «Алви-Групп» не согласно с выводами судебной экспертизы, заявило апелляционному суду ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы, определенные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При этом, судом установлено, что несогласие общества «Алви-Групп» с результатами экспертизы также связано с различным толкованием сторонами условий договора и применимых технических норм.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом «Алви-Групп» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы и посчитал возможным рассмотреть жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о проведении судебной экспертизы отказать. 

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) внесённые за общество с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку от 07.02.2024 (УИП 10445252250052780702202403282911, идентификатор платежа (СУИП) 851430400558MZFW) денежные средства в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-35808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов