Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1820/2025

01 августа 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Судак Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ФИО6», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по средствам веб-конференции: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 24.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», (далее – ответчик, ООО «ФИО6»), о взыскании:

- компенсации за случай нарушения исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3(ID:16291)» до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 10 000 руб.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аирпано», ОГРН 

<

***>.

Определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ФИО6», ОГРН 

<

***>.

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2025 судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографию путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения без разрешения автора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как владельцем сайта, лицом, осуществляющим размещение на связанной с сайтом странице в социальной сети “Вконтакте” информации, администратором доменного имени vita-travel.com и всех поддоменов является ООО ТК «ФИО6», истец проявил небрежность при фиксации информации о владельце сайта, зафиксировав лишь часть интернет-страниц.

Третье лицо ООО "Аирпано" представило мнение по делу, в котором указало, что ООО "Аирпано", является правообладателем фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама №3 (Ю:16291)". 24.01.2024 года ООО "Аирпано", в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключило с ИП ФИО4 договор доверительного управления № ДУ-240124-1 (далее Договор № ДУ-240124-1 ) согласно которому в доверительное управление ИП ФИО4 были переданы объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в приложении к указанному договору. Согласно договору ИП ФИО1 наделен, в том числе правом на выявление фактов незаконного использования ОИС и осуществление в судебном порядке защиты исключительных прав на них. В рамках осуществления своих правомочий по Договору № ДУ-240124-1 ИП ФИО4 выявлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ООО "Аирпано" Произведения в связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, подано исковое заявление, направленное на защиту нарушенных прав. Истец заблаговременно проинформировал ООО "Аирпано" о предпринимаемых мерах и получил согласие на их совершение. Дополнительно сообщает, что стандартная цена неисключительной лицензии на право использования фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)" составляет 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу "Аирпано" является правообладателем фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама N 3 (ID: 16291)". Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Между обществом "Аирпано" (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе "ФИО6'' (https://vk.com/vita_travel_ekaterinburg; статический адрес - https://vk.com/club165669038; идентификационный номер - 165669038) в социальной сети "Вконтакте" в следующих публикациях https://vk.com/wall-165669038_1101.

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20240405070522/https://vk.com/wall-165669038_1101. 

ООО "Вита-Трэвел" является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/vita_travel_ekaterinburg, где допущено нарушение.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Спорное произведение создано Насекиным М.В. (исполнитель) по договору от 01.11.2016 № 009/01-11-2016 с обществом "Аирпано" (заказчик) путем переработки исходного фотоматериала, переданного по лицензионному договору от 20.09.2014 № 003 на условиях исключительной лицензии обществу "Аирпано" (лицензиат) ФИО5 (автор) (договором предусмотрено в т.ч. право на переработку). В материалах дела отсутствуют сведения о притязаниях иного лица на авторство на спорное произведение, а равно отсутствуют доказательства того, что такое лицо в рамках реализации своего возможного исключительного права на спорное произведение предоставило ответчику право его использования. Какие-либо споры относительно заключенности лицензионного договора от 20.09.2014 № 003 и договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что автором размещенной на сайте ответчика фотографии является иное лицо.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство ООО "Аирпано" на спорное фото, который передал права ИП ФИО1 по договору доверительного управления от 24.01.2024 № ДУ-240124-1.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 24.01.2024 N ДУ-240124-1.

Использование спорной фотографии подтверждается видеозаписью осмотра сайта https://vk.com/vita_travel_ekaterinburg.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом видеозаписи осмотра сайта https://vk.com/vita_travel_ekaterinburg, а равно наличия в них случайной или преднамеренной подмены данных.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы ответчик о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как администратор доменного имени, так и владелец сайта не могут снять с себя ответственность за размещение на принадлежащих ему ресурсах информации, нарушающей исключительные права других лиц на объекты авторских прав. 

Основанием для предъявления исковых требований к ООО “ФИО6” явилось то, что именно это юридическое лицо являлось фактическим владельцем и выгодополучателем группы “ФИО6 | Екатеринбург | Туристическая комп” (https://vk.com/vita_travel_ekaterinburg) в социальной сети “ВКонтакте”, в которой было допущено нарушение исключительных прав. 

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

В данном случае на сайте была размещена информация об ООО «ФИО6». Так, в левой верхней части сайта, а также в нижней части сайта указано наименование ФИО6, реестровый номер туроператора 022613, соответствующий ООО «ФИО6», информация об ООО «ФИО6» приведена в разделе сайта «О компании», а также в разделе «О компании»/ «Реквизиты» (отражено наименование ООО «ФИО6», юридический и фактический адреса, ОГРН, ИНН, банковские реквизиты, телефоны общества), что зафиксировано на соответствующих скриншотах сайта. При оформлении и страницы “Вконтакте” и сайта используется зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого также является ООО “ФИО6” (Приложение №18 к исковому заявлению). 

На момент обнаружения истцом факта использования фотографического произведения, согласно размещенной на сайте информации, владельцем сайта являлось ООО «ФИО6»,

Поскольку размещенная на сайте информация давала достаточные основания для вывода о том, что владельцем сайта являлось ООО «ФИО6» истец правомерно исходил из презумпции, закрепленной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. 

Доводы ООО «ФИО6» о том, что на сайте размещена информация об ООО ТК «ФИО6», а также о том, что данное общество является владельцем сайта, несостоятельны, поскольку этот довод ответчик пытается подтвердить скриншотом сайта, приложенным к отзыву на исковое заявление, в отсутствие доказательств того, что он сделан по состоянию на даты обнаружения, существования вмененного нарушения. При этом из скриншотов представленных истцом и скриншотов приложенных к отзыву усматривается, что в сведения, размещенные на сайте, после спорного периода вносились изменения, Так, ранее в разделе сайта “Реквизиты” был указан иной фактический адрес общества.

Довод ответчика о том, что на момент размещения фотографического произведения ООО «ФИО6» не было зарегистрировано в качестве юридического лица также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена ответственность за доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Ответственность за размещение произведения не предусмотрена. В данном случае ответчику вменяется нарушение исключительного права истца на доведение произведения до всеобщего сведения, а на момент обнаружения истцом факта использования фотографий владельцем группы в социальной сети “ВКонтакте” согласно размещенной на сайте информации являлось ООО «ФИО6». 

Доказательств того, что ООО «ФИО6» в период использования на странице в группе в социальной сети “ВКонтакте” фотографического произведения не являлось ни ее администратором, ни ее владельцем, не являлось ни администратором домена, ни владельцем сайта, не имело к ним доступов, в том числе для целей размещения и удаления размещенной на информации, ООО «ФИО6» не представлено.

В отзыве ООО “ФИО6” утверждает, что общество зарегистрировано только 07.09.2020, а публикация фотографического произведения “Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)” в группе “ФИО6 | Екатеринбург | Туристическая комп” в социальной сети “Вконтакте” осуществлена 11 июня 2019 года, что исключает привлечение ответчика к ответственности за размещение спорного произведения.

При рассмотрении вышеуказанного довода ответчика следует учитывать, что доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя является длящимся нарушением, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Данное нарушение было зафиксировано истцом уже после регистрации ООО “ФИО6”. Ответчик, который является бенефициаром и фактическим владельцем группы в социальной сети, где допущено нарушение, имел возможность прекратить незаконное использование фотографического произведения, однако этой возможностью не воспользовался.

Ссылки ООО "ФИО6" на пояснения ООО ТК "ФИО6" судом отклоняются, учитывая аффилированность данных обществ (один руководитель), а также изложенные выше обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте.

Размер компенсации определен истцом по правилам пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения (20 000 х 2 = 40 000), истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права, в том числе за доведение до всеобщего сведения указанного изображения без согласия правообладателя, за незаконное использование изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Как отмечалось ранее, данная сумма компенсации определена истцом по правилам пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения (20 000 руб. х 2 = 40 000). В обоснование разумности данной суммы истец представил в материалы дела лицензионные договоры.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации за использование одного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения – 40 000 руб.

Стоимость права использования фотографического произведения "Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)" определена лицензионными договорами №ДЛ-241014-1 от 14.10.2024 и №ЛДн-241128-2 от 28.11.2024, согласно которым за передачу таких прав взимается цена в размере 20 000 рублей.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры, являющиеся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительными не признаны.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой и возможно в исключительных случаях. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика, в том числе, в следующих случаях:

1) с учетом позиций, содержащихся в Постановлении КС РФ N 28-П, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- общий размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком),

- правонарушение совершено ответчиком впервые,

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Постановление КС РФ N 28-П применяется также к компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

В данном случае ответчиком не заявлено о снижении компенсации ниже минимального размера, не были приведены доводы о необходимости снижения размера компенсации. Кроме того, судом установлено, что ООО "ФИО6" неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения (А76-38654/2023, А76-10758/2024, А76-23039/2023 и др.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 13.01.2025 (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 40 000 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.