/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Павловой Татьяны Анатольевны, Павлова Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-40186/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, 19, ИНН 5406030284, ОГРН 1035402455472) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017. 

Иное лицо, участвующее в деле, - Филиппов Александр Алексеевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - Иванов К.Л. на основании определения от 30.11.2016 по делу № А45-12741/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, Кривоносов Е.Н. по доверенности от 14.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - Даренский К.А. по доверенности от 23.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту - ООО «Новый дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее по тексту - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечен Филиппов Александр Алексеевич (далее по тексту - Филиппов А.А.), признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, а также Павлова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - Павлова Т.А.), Павлов Сергей Вячеславович (далее по тексту - Павлов С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту – ООО «Инвестстрой») в порядке статьи 42 АПК РФ подали в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявитель, Павлова Т.А., Павлов С.В., ООО «Инвестстрой» указывают, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников договора инвестирования от 27.05.2008 № 69/08, поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы. 

В отзывах на кассационные жалобы общества и ООО «Инвестстрой» Филиппов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и ООО «Инвестстрой», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

На основании изложенного суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов податели кассационных жалоб ссылаются на принятие судебных актов о правах и обязанностях участников договора инвестирования, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, которым ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

Доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы участников договора инвестирования, а также влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ отсутствуют.

Относительно кассационных жалоб Павловой Т.А., Павлова С.В., ООО «Инвестстрой», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Принимая во внимание, что Павлова Т.А., Павлов С.В., ООО «Инвестстрой» не являются лицами, участвующими в деле, решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда не приняты об их правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у Павловой Т.А., Павлова С.В., ООО «Инвестстрой» отсутствует.

Более того, до начала судебного заседания от Павловой Т.А., Павлова С.В. поступило письменное ходатайство об отказе от их кассационных жалоб. 

С учетом изложенного производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Павловой Татьяны Анатольевны, Павлова Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Д.В. Григорьев

 

                                                                                           Г.А. Шабанова