АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29879/2019

04 июня 2020 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020г. 

решение изготовлено в полном объеме 04.06.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Федоровский район, с. Митрофановка 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт», Саратовская область, Дергачевский район, р.п.Дергачи 

о взыскании 1 469 972,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность б/н от 03.12.2019г.,

от ответчика- представитель ФИО4. доверенность б/н от 23.12.2019г.

образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Федоровский район, с. Митрофановка с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт», Саратовская область, Дергачевский район, р.п.Дергачи  о взыскании 1 469 972,20 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайства о фальсификации и об исключении из числа доказательств претензионного письма исх.12 от 07.10.2019г. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №13/06/2019.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, далее по тексту именуемые «товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве, качестве, цене и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или в приложенных к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора №13/06/2019 от 13.06.2019г. поставка нефтепродуктов, осуществляется в течение 3 дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №13/06/2019 от 13.06.2019г.цена на каждую партию товара и сроки оплаты согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно приложениям (спецификации) к договору стороны пришли к соглашению о следующем количестве товара, стоимости товара, сроках поставки и оплаты товара:

1.Согласно спецификации от 13.06.2019 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо в количестве: 28011 литров, по цене 37,8 руб. на общую сумму 1 058 815 рублей 80 копеек. Срок поставки до 18.06.2019 года, срок оплаты до 20.06.2019 года.

2.Согласно спецификации от 14.06.2019 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар дизельное топливо в количестве: 28011 литров, по цене 37,8 руб. на общую сумму 1 058 815 рублей 80 копеек. Срок поставки до 18.06.2019 года, срок оплаты до 20.06.2019 года.

3.Согласно спецификации от 17.06.2019 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Дизельное топливо в количестве: 28011 литров, по цене 37,8 руб. на общую сумму 1 058 815 рублей 80 копеек. Срок поставки до 31.08.2019 года, срок оплаты до 20.06.2019 года.

Во исполнение своих обязательств по договору №13/06/2019 от 13.06.2019г. истец оплатил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 17.06.2019г.

Во исполнение своих обязательств по договору №13/06/2019 от 13.06.2019г. истец поставил в адрес истца товар на общую сумму 2533998,60 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами №22 от 13.06.2019г., №24 от 14.06.2019г. ,№52 от 12.09.2019г., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Товар на сумму предоплаты в размере 466001,40 руб. ответчик истцу не поставил.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора №13/06/2019 от 13.06.2019г. все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение  Арбитражный суд Саратовской области.

16.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар на сумму 466001,40 руб.

Письмом исх. 26-1 от 17.09.2019г. подтвердил факт недоставки товара на сумму 466001,40 руб. и предложил осуществить возврат указанных денежных средств.

Как указывает истец, письмом №12 от 07.10.2019г. он просил ответчика поставить товар до 12.10.2019г. или вернуть денежные средства в размере 466001,40 руб. в течение 3 банковских дней с момента поучения письма

Однако до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 46601,40 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своих доводов истец представил договор №13/06/2019 от 13.06.2019г., спецификации от 13.06.2019г., от 14.06.2019г., от 17.06.2019г., платежное поручение №119 от 17.06.2019г., универсальные передаточные документы №22 от 13.06.2019г., №24 от 14.06.2019г. ,№52 от 12.09.2019г. , претензию о предоставлении счета-фактуры и товарной накладной  исх. №9 от 16.09.2019г., претензия (на поставку товара в срок) исх.10 от 16.09.2019г., письмо №12 от 07.10.2019г., отчет с официального сайта «Почта России»  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №4131039010217)

Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - письма №12 от 07.10.2019г. связи с тем, что текст данной претензии, полученной ответчиком, имел иное содержание. Как указывает ответчик, в претензии №12 от 07.10.2019г., полученной им истец просил исполнить обязательство по поставке оплаченной дизельного топлива в кратчайшие сроки, а именно до 12 октября 2019г. Требование истца о возврате денежных средств сумме 466001,40 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения письма, в полученном им тексте данного письма №12 от 07.10.2019г.  отсутствовало.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ИП Главы КФХ ФИО2 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение  письма исх. №12 от 07.10.2019г. из числа доказательств по делу, в связи с чем суд исключает данное письмо из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, в части истребования денежных средств в размере 466001,40 руб.

 Истец возражает против заявленного ходатайства, указывая на соблюдение им претензионного порядка. 

С учетом согласия истца на исключения из материалов дела доказательств – письма от №12 от 07.10.2019г., которым истец истребовал от ответчика денежные средства в размере 466001,40 руб., в материалы дела не предоставлены истцом иные письма,   свидетельствующие о направления ответчику требований о возврате суммы предоплаты, необеспеченной поставкой топлива.  

Истец настаивает на рассмотрении спора по существу, указывая на невозможность досудебного урегулирование спора с ответчиком при получении последним претензии по истребованию денежных средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. 

Исходя из доводов истца и ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, не способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в случае оставления иска без рассмотрения после полугодового рассмотрения спора по существу, судом не будет учтена цель претензионного порядка разрешения спора, тем самым будет нарушено право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать. Заявленные исковые требования следует рассмотреть по существу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300000 руб. и поставки ответчиком товара истцу на сумму 2533998,60 руб.

Доказательств поставки товара истцу на оставшуюся сумму предоплаты  или возврата денежных средств в размере 466001,40 руб. ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 466001,40 руб. подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2019г. по 05.12.2019г. в размере 1003970,80руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора №13/06/2019 от 13.06.2019г. в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

   Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по спецификации от 17.06.2019г. по контракту №13/06/2019 от 13.06.2019г. начислил ответчику неустойку за период за период с 31.08.2019г. по 05.12.2019г. в размере 1003970,80руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления неустойки.

С учетом того, что срок поставки по спецификации от 17.06.2019 г. предусмотрен до 31.08.2019г., неустойку следует начислять с 01.09.2019г.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г. составляет 986323,43руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 06.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.5.3. Договора №13/06/2019 от 13.06.2019г. - 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый просроченный день является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. 

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей   в период такого  нарушения.  Вместе с тем  для обоснования  иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в период нарушений обязательств устанавливалась в размере от 7,25% до 6% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит от 14,5% до 12% годовых.

Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п.5.3 Договора №13/06/2019 от 13.06.2019г., значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредита) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление нрав одного лица не должно нарушать права других, лиц.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения будет соразмерен последствиям нарушенного обязательство.

Размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, по расчету суда за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г.  составляет 18514,58 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании  денежных средств в размере 466 001руб. 40коп., пени за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 18514,58 подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 03.12.2019г.,

- платежное поручение №295 от 03.12.2019г. на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, просит суд возложить данные расходы на истца в полном объеме, как на сторону, злоупотребляющую своими правами.

Учитывая характер и степени сложности спора, участие представителя истца судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Оснований для возложения бремени расходов на истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосАгросбыт», Саратовская область, Дергачевский район, р.п.Дергачи (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Федоровский район, с. Митрофановка (ОГРНИП 315641300000620) денежные средства в размере 466 001руб. 40коп., пени за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 18514руб. 58коп., расходы по госпошлине в размере 27 367руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.  

В остальной части требования о взыскании пени за период с 01.09.2019г. по 05.12.2019г. отказать. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев