Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4369/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

об обязании возвратить документацию

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; И.В. Крайний по  доверенности от 14.06.2018 №107,

от ответчика – ФИО3 по  доверенности от 17.05.2018; ФИО4 по  доверенности от 17.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (далее - ответчик)  об обязании возвратить паспорта на эскалаторы, полученные при исполнении договора на техническое обслуживание эскалаторов от 08.11.2013 №139/14.

 Истец указывает, что удержание ответчиком паспортов на эскалаторы не дает возможности истцу выполнять обязанности по эксплуатации эскалаторов, установленных «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, в соответствии с которыми отсутствие паспорта объекта является нарушением Правил, что грозит применением к истцу санкций от контролирующих органов и возможным закрытием Торгово-развлекательного центра «Большая Медведица» и соответственно возникновением убытков в деятельности ООО «АМГУЕМА».

 Ответчик с  исковыми требованиями не согласен. Указывает, что  при исполнении договора на обслуживание эскалаторов паспортов от ответчика  не получал.

 Истцом в обоснование заявленных доводов представлена расписка от 08.09.2015 о передаче паспортов  работнику ответчика.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации расписки от 08.09.2015 и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против исключения расписки из числа доказательств по делу.

Судом расписка от 08.09.2015 исключена из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО5

 Судом ходатайство отклонено, поскольку при отсутствии иных письменных доказательств пояснения свидетеля носят не бесспорный характер  и истец не пояснил, какие обстоятельства  передачи документации ответчику подтвердит свидетель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  между ООО «Амгуема» (Заказчик) и ООО «Хабаровсклифтсервис ДВ» (Подрядчик) 08.11.2013 г. был заключен договор № 139/14 на техническое обслуживание 8 штук эскалаторов, расположенных по адресу 

<

...> (ТРК «Большая Медведица»).

Договор был заключен в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 47 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик передает Подрядчику паспорта эскалаторов.

 Соглашением от 31.08.2017 года договор расторгнут с 01.11.2017 года. 

При этом паспорта эскалаторов  ответчиком истцу  на момент расторжения договора возвращены не были.

Требования  истца от 07.11.2017, 22.12.2017 о возврате технической документации и паспортов на эскалаторы  ответчик  оставил без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

  Собственнику в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребования имущества из  чужого незаконного владения.

 Ему также принадлежит право истребования имущества, составляющего неосновательное обогащение, согласно статьям 1102, 1104 ГК РФ (возвращение неосновательного обогащения в  натуре).

Для  того чтобы  истребовать  имущество  необходимо доказать наличие  у  истца  вещного права  на  данное  имущество, факт  его нахождения    у  ответчика, а  также наличие  имущества в  натуре.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

 Истцом не предоставлено суду доказательств  наличия паспортов при приобретении и установке  эскалаторов в процессе строительства ТРК «Большая Медведица».   

   Представленным договором № 139/14 на техническое обслуживание  от 08.11.2013 г.  предусмотрена обязанность истца передать паспорта подрядчику (ответчику).

Письменно  (акт приема-передачи) факт передачи паспортов сторонами не оформлялся, что истец не отрицает.

 Как следует из пояснений  представителя истца  Крайнего И.В.   паспорта  в феврале 2016г., феврале 2017г. передавались  ответчиком в его распоряжение и находились у него примерно по две недели на период прохождения освидетельствования эскалаторов ООО «ИТК «Диагностика и контроль», затем возвращались ответчику без оформления каких-либо документов по передаче и возврату.

Истец настаивает на том, что согласно  подп. в) п.5.2. договора № ДК019/15-Л, заключенного с ООО «ИТК «Диагностика и контроль»,  подрядчик по окончании работ  обязан внести записи в паспорта эскалаторов.

 При этом истец, настаивая на опросе  свидетеля – работника ООО «ИТК «Диагностика и контроль»,  указал,  что ФИО5  проставлял отметки о выполненных работах  в паспортах, которые находились у ответчика.

Указанные пояснения суд расценивает как противоречивые,  поскольку паспорта находились,  согласно пояснениям представителя, на период освидетельствования у истца и не  предоставлено суду пояснений  о невозможности проставления отметок в паспортах  по месту исполнения работ и нахождения паспортов в ТРК «Большая Медведица». 

 В судебном заседании истцом представлен подлинный паспорт на лифт, также обслуживаемый ответчиком,  что подтверждает факт возможного нахождения оригиналов паспортов эскалаторов  у истца в нарушение  условий договора, заключенного с ответчиком.

Каких-либо письменных доказательств факта передачи документов ответчику   истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

 Единственное письменное доказательство,  предоставленное истцом, - расписка от 08.09.2015 о получении паспортов работником ответчика исключена истцом из числа доказательств после сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства.

 Ответчик отрицает факт передачи паспортов  при заключении договора подряда и, соответственно, факт их нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем,  доказательств позволяющих безусловно определить факт передачи паспортов ответчику, надлежащих доказательств нахождения паспортов у ответчика истец суду не предоставил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать требования обоснованными,  с учетом изложенного  суд  не усматривает оснований для удовлетворения требования.

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано  через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                               О.М. Левинталь