ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6534/2021

Дело № А41-65938/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тамак»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2021, ФИО3, по доверенности от 10.11.2020;

от ФГБУ «МФК Минфина России»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамак» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу  №А41-65938/20 по иску ООО «Тамак» к ФГБУ «МФК Минфина России» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «МФК Минфина России» о взыскании задолженности в сумме 7 633 020,65 руб., пени в сумме 427 982,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу  №А41-65938/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамак" задолженность в размере 7 633 020,65 руб., пени в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 555 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ООО «Тамак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Государственным Бюджетным учреждением "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамак" (поставщик) заключен договор №03-ЭА/223-19 на поставку продуктов питания широкого ассортимента в соответствии с Федеральным законом от 1807.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания широкого ассортимента (далее - товар) по заявкам заказчика в ассортименте и количестве, указанном в конкретной заявке (далее также - "партия товара"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленные договором порядке, форме и размере.

Как указывает истец, данные обязательства выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Тамак" надлежащим образом. Весь поставленный товар был принят заказчиком (ответчиком) без замечаний с подписанием товарно-сопроводительных документов.

По условиям договора оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки партии товара по заявке заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, данные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом были предъявлены требования о взыскании пени в размере 427 982,33 руб.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, аудиопротоколом судебного заседания от 08.02.2021 подтверждается факт заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что не имеет возможности исполнить обязательства в связи с тем, что деятельность, которой занимается первый, попала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (Деятельность санаторно-курортных организаций код 86.90.4 по ОКВЭД).

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, доводы ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу №А41-65938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова