ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81087/2014

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

ООО «СоюзБалтСтрой» – пр. Ахмедова А.Б., дов. от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19713/2017)  конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-81087/2014/сд13 (судья Муха Т.М.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» Павловой Е.А.

к ООО «СоюзБалтСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ООО «СП «ГарантПлюс», должник Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.03.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «СП «ГарантПлюс» с заявлением о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок между ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» и заинтересованным лицом  - Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой», по перечислению в его пользу с расчетного счета должника в ПАО Банк «Санкт-Петербург платежей на общую сумму 2922280,00 руб. и заключенные договоры уступки от должника к ООО «СоюзБалтСтрой»  прав требования к АО «Центргазпромстрой» на сумму 3307334,84 руб. и 1991208,00 руб.  Заявитель просил взыскать с ООО «СоюзБалтСтрой» денежные средства, полученные по указанным сделкам в пользу ООО «СП «ГарантПлюс»  в размере перечисленных платежей со счета должника на сумму 2922280,00 руб., а также – в размере фактически полученных ООО «СоюзБалтСтрой» денежных средств от АО «Центргазпромстрой» по признанному недействительным в рамках настоящего спора договору уступки прав требования, с восстановлением права требования ООО «СП «ГарантПлюс» к АО «Центргазпромстрой» в непогашенной части. 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник активно привлекал заемные средства для расчетов с кредиторами, поскольку не имел возможности произвести расчеты за счет собственных средств. Расчеты произведены по обязательствам, возникшим до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, несмотря на доказанность заинтересованности и осведомленности ответчика о действительном состоянии платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, не усмотрел оснований для признания их недействительными с учетом фактических обстоятельств их совершения. Также суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника не превышают 1% балансовой стоимости его активов и должны быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

На определение суда конкурсным управляющим ООО «СП «ГарантПлюс» Павловой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО «СоюзБалтСтрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СоюзБалтСтрой» получило преимущественное удовлетворение в части погашенных займов, ранее выданных им должнику, в ущерб правам и законным интересам других кредиторов. Спорная сделка совершена при наличии у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности – ООО «Инженерные системы». Сделки совершены в пределах не более трех лет до возбуждения дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при совершении сделок не имелось цели причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество вело активную хозяйственную деятельность, ему был выдан кредит ООО «Русский Национальный Банк», при этом была проверена платежеспособность Общества. Стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых сделок, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость перечислений не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Сделки не повлекли причинения убытков должнику, поскольку совершены при наличии встречного предоставления. Сделки совершены за пределами периода, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения апелляционного суда: копии бухгалтерского баланса с приложениями по состоянию на 31.12.2014, судебных актов, принятых в рамках рассматриваемого дела (определения от 12.01.2015, 13.01.2015, решение от 0.03.2015); копий документов по передаче дел, документов и имуществ должника; доказательств невозможности прибытия конкурсного управляющего в судебное заседание. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23-30.10.2017 (с учетом объявленного перерыва). 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части приобщения к материалам дела копии бухгалтерского баланса, так как приобщение данного доказательства имело место во исполнение определения апелляционного суда. Судебные акты опубликованы в установленном порядке в сети Интернет, в связи с чем, необходимости в их приобщении к материалам дела не имеется. В приобщении остальных доказательств следует отказать по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как конкурсным управляющим не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

По существу апелляционной жалобы представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайства конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, с его расчетного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2922280,00 руб., платежи имели место   09.07.2012 №№1703,1704, 1705. В качестве оснований перечислений указано на оплату по договорам: аренды помещения от 31.12.2010 №31/12/10-Ар, аренды бульдозера (экскаватора) от 01.01.2011 №1/1/11, аренда авто-ТЛК от 06.02.2012 №06/02/12.

Кроме того, в счет погашения задолженности перед ООО «СоюзБалтСтрой» по договору аренды бульдозера от 01.01.2011 №1/1/11, Общество уступило ему права требования к ЗАО «Центргазпромстрой» на сумму 2647980,00 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.05.2013 №01/05/13-1 по договору уступки от 16.12.2013  №1 и на сумму 659354,84 руб. по договору аренды транспортного средства от 13.05.2013 №03/05/13-АТ/2/126-13 по договору уступки от 16.12.2013 №2. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.01.2015. Оспариваемые сделки имели место в пределах трех лет до указанной даты, следовательно, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения платежа, указанного при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, платежи имели место при наличии встречного предоставления в виде услуг аренды. Равным образом, при уступке прав требования от должника к ответчику были прекращены обязательства должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Данные обстоятельства исключают вывод об убыточности оспариваемых сделок и причинении вреда при их совершении.

Следует отметить, что в отношении ЗАО «Центргазпромстрой» возбуждена процедура по делу о несостоятельности в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела №А68-7750/2015, что указывает на низкую ликвидность прав требования к указанному лицу, уступленного в результате совершения оспариваемых договоров уступки. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу №А56-7750/2015 АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Представленной  в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, проводились расчеты по договорам.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013, 2014 следует, что у должника имелись активы, достаточные для расчетов по обязательствам должника. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может указывать на неплатежеспособность должника, а свидетельствует о наличии гражданско-правового споров по вопросу исполнения обязательств. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств перед ООО «Инженерные системы» имело место на момент совершения оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах, само по себе наличие заинтересованности между должником и кредитором не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделок  должника и наличие у сторон сделок такой цели является обязательным условием для признания их недействительными. Оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Сделки совершены за пределами периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанной нормой. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об оказании при совершении сделок предпочтения отдельному кредитору не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнута квалификация судом оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что их цена не превысила 1% балансовой стоимости активов должника. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает признание ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-81087/2014/сд13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева