Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6476/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5675/2021

на решение от 20.07.2021 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6476/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН6509022537) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650908400031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – истец, общество, ООО «Холмск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Пак В.Л., апеллянт) о взыскании 447 651 рубля 72 копеек за период с июля 2017 года по март 2021 года задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пени в размере 76 230 рублей 77 копеек за период с 12.09.12017 по 18.03.2021 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с июля 2017 года по 08.03.2021 в размере 447 651 рубль 72 копейки, пеня за период с 12.09.2017 по 13.07.2021 в размере 83 833 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей, всего 545 115 рублей 42 копейки, а также пени за период с 14.07.2021 до полного погашения долга в сумме 411 454 рублей 16 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы, ссылаясь  на заключение специалиста от 17.05.2021 №18/223, которое подтверждает, что спорные помещения не являются частями квартир и общим домовым имуществом, указывает на то, что не является собственником общедомового имущества, следовательно, не должен нести расходы на его содержание. Считает недоказанным факт оказания предпринимателю услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От истца отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчика не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

 Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Холмск» является управляющей организацией многоквартирного дома №1А по ул. Крузенштерна в г. Холмске, Сахалинской области на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2014 и договора управления от 01.11.2014.

ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома площадью 491,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданного 30.05.2001 на основании акта приемки законченного строительного объекта от 19.03.2001 № А1995.

05.12.2009 Пак В.Л. выдано свидетельство о регистрации права на объект: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 496,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал пом. 1-18; 1 эт. № 1-10.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Холмск» оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание нежилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2017 года по март 2021 года в размере 447 651 рубль 72 копейки (уточненные исковые требования), из которых: 430 194 рубля 06 копеек сумма долга за содержание и текущий ремонт жилья, 15 622 рубля 88 копеек сумма долга за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, 1 834 рубля 78 копеек перерасчет.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2020 №478, от 03.11.2020 №832 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности предприниматель не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП ПАК В.Л. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, взыскал сумму основного долга в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несмотря на вышеизложенное, доводы ответчика о неисполнении обществом своих обязательств, в частности по дератизации подвала, опровергнуты представленными в материалы дела актами о приемке работ по дератизации придомовой территории и мусорной площадки, графиками ее проведения. Дератизация подвала не производилась обществом, поскольку подвал в находится в собственности ответчика.

Также в материалы дела представлены акты по ремонтно-восстановительным работам, в том числе, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ремонту кровли и подъезда, паспорта готовности дома к зимнему сезону, акты испытания систем отопления, справки ЭСМ-7 о выполнении работ по уборке снега, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с применением тарифов с учетом инфляции, зафиксированных в приказах общества, в размере 18,14 рублей за кв.м., действующего с 01.03.2016; 19,05 рублей за кв.м., действующего с 01.03.2017; 19,50 рублей за кв.м., действующего с 01.03.2018; 20,30 рублей за кв.м., действующего с 01.08.2019; 21,16 рублей за кв.м., действующего с 01.10.2020. 

Расчет суммы долга и объема коммунального ресурса, поставленного для общедомовых нужд за спорный период, произведен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса ввиду отсутствия прибора учета (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 01.08.2017 № 3.10-15-п, от 27.04.2018 № 3.10-18-п, от 03.07.2018 № 3.10-40-п, от 05.12.2018 №3.10-84-п). Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных приказами РЭК Сахалинской области от 26.12.2017 № 153-э, от 20.12.2018 № 91-э, от 23.12.2019 № 90-э  «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» Примененные истцом составляющие формулы расчета задолженности документально ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, за период с июля 2017 года по март 2021 года в сумме в сумме 447 651 рубль 72 копейки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение не является частями квартир и общедомовым имуществом, является изолированным, имеет отдельные входы и системы обеспечения, не связано общими инженерными коммуникациями, апелляционной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учетом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта независимо от наличия самостоятельного присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апеллянта, имеющимися в материалах дела техническим паспортом и заключением специалиста № 18/223 от 17.05.2021, подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным, стены помещения являются несущими для стен вышерасположенных этажей, за исключением стен тамбура входа в нежилое помещение и входа в подвал, от других этажей помещение отделено межэтажным перекрытием (за исключением тамбура и лестничной клетки в подвал), кровля имеется лишь над тамбуром и лестничной клеткой, фундамент нежилого помещения является фундаментом здания (за исключением тамбура и лестничной клетки в подвал).

Также в техническом паспорте на жилой дом и поэтажном плане отражены площади жилых и нежилых помещений, в том числе, принадлежащих ответчику. 

Спорный объект и многоквартирный дом имеют идентичные юридические адреса; земельный участок под собственностью ответчика отдельно от жилого дома не выделен. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы управляющей компании за содержание и ремонт.

То обстоятельство, что собственник нежилого помещения самостоятельно несет расходы по содержанию собственного помещения, также не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Также обществом заявлено требование о взыскании 76 230 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период 12.09.2017 по 08.03.2021 с дальнейшим начислением до полного погашения суммы основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая что статья 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 установлен запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.01.2021. 

Произведя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции установил подлежащую взысканию с ответчика за период с 12.09.2017 по 13.07.2021 (исключив из расчета период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (271 день)) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% на дату принятия решения, сумму пени в размере 86 833 рубля 70 копеек. 

В этой связи, суд правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.09.2017 по 13.07.2021 в указанном размере, а также за период с 14.07.2021 до полного погашения долга в сумме 411 454 рубля 16 копеек, образовавшегося за период с  июля 2017 года по декабрь 2020 года из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки. 

При этом, поскольку в отношении основного долга за период с января 2021 года по 08.03.2021 истцом требований о взыскании сумм неустойки не заявлялось, суд в отсутствии у  него права самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, не включил указанный период в расчет неустойки.

Расчет пени, произведенный судом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требование о взыскании пени по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части доводов жалобы не содержит, истцом соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспорены, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся коллегией на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2021  по делу №А59-6476/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева