Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8690/2020

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта»,

апелляционное производство № 05АП-2659/2021, 

на решение от 18.03.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-8690/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в лице участника ФИО2,

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3,

третьи лица: участник ООО «Пахта» ФИО4, участник ООО «Пахта» ФИО5, участник ООО «Пахта» ФИО6, ООО «Управляющая компания Вест» в лице директора ФИО7,

о взыскании 1 015 000 рублей убытков в пользу общества,

при участии:

от истца: ФИО8, по доверенности от 27.06.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО9, по доверенности от 04.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от А.В. Акопяна: ФИО10, по доверенности от 06.03.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО10, по доверенности от 06.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Пахта» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 1015000 рублей убытков в пользу общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Пахта»: ФИО4, Р.А. Стогней, ФИО6, а также ООО «Управляющая компания Вест» в лице директора - ФИО7, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел недоказанным факт получения ответчиком денежных средств из-за недопустимости и недостоверности расчетно-кассовые ордера, нормы процессуального права не запрещают лицам представлять письменные доказательства в копиях. Поскольку ответчик не оспаривал факт оформления и наличия его подписи на расчетно-кассовых ордерах, представленные документы являются надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком. Отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не учтена презумпция недобросовестности ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2021.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика, Акопяна А.В., ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Пахта» зарегистрировано 25.07.2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Директором ООО «Пахта»  является ФИО3.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО6 – доля 20%; ФИО4 – доля 20%; ФИО3 – доля 20%; ФИО2 – доля 20%; ФИО5 – доля 20%.

08.07.2016 г. общее собрание участников ООО «Пахта» приняло решение о назначении ответчика генеральным директором общества. 

25.07.2016 ФИО3 издал приказ о вступлении в должность генерального директора.

Как следует из текста искового заявления, с сентября 2018 года по май 2019 года ответчик выплатил себе из кассы общества денежные средства в размере 1 015 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019.

Отсутствие документов, обосновывающих расходование полученных денежных средств в интересах общества, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление №62).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления №62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

В заявленную истцом сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истца, входит перечисление денежных средств по копиям расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019.

Исследовав копии расходных кассовых ордеров №1890 от 05.10.2018, №1938 от 09.10.2018, №1828 от 27.09.2018, №2506 от 07.12.2018, №1142 от 16.05.2019, №218 от 24.01.2019, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ представленного в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров нельзя считать допустимыми доказательствами. 

Статьёй 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Кроме того, требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в представленных копиях расходных кассовых ордеров отсутствуют подписи в графе руководитель организации: Генеральный директор; отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровка его подписи, не указаны данные документа, удостоверяющие личность получателя денежных средств, отсутствуют подписи лиц, выдавших денежные средства (кассира). В расходном кассовом ордере №1890 от 05.10.2018 в сроке «Получил» отсутствует указание на денежную сумму в графе «получил».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расходные кассовые  ордера  являются  приложением к кассовой книге, в связи с чем, они не являются самостоятельным документом. Истец ФИО11 не могла получить в обществе только представленные расходные кассовые ордера, так как при легитимном получении документов участником общества расходные кассовые ордера участник общества получает только в составе кассовой книги за соответствующий период времени. Соответственно, истец располагая расходными кассовыми ордерами, принятыми к бухгалтерскому учету, должен располагать и всей кассовой книгой за соответствующий период, которая бы подтвердила расходные кассовые ордера общества, а также их получение ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Пахта» и ООО «Управляющая компания Вест» был заключен договор аутсорсинга от 01.08.2018, сроком действия до 31.12.2020, предметом которого является передача Заказчиком (ООО «Пахта») Исполнителю (ООО «УК Вест») непрофильных функций, в порядке и на условиях установленным договором, перечень которых содержится в приложениях №1-7. За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, установленное настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора аутсорсинга, Исполнитель (ООО «УК Вест»), обязуется выполнить аутсорсинг и консультации Заказчика по следующим вопросам:

3.1.1.Контроль за проведением хозяйственных операций;

3.1.2.Участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика;

3 13.Консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по финансовым, бухгалтерским, налоговым и другим экономическим вопросам;

3.1.4.Аудит (в том числе бухгалтерский и/или специальный);

3.1.20.Составление и обработка платежных документов, ведение банковских операций в банк-клиенте.

Определением от 09.10.2020 суд истребовал у ООО «УК Вест» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также сведения о том, как отражены операции с денежными документами в кассовой книге ООО «Пахта» за 2016-2019 в сумме 1 015 000 рублей, выплаченных ФИО3.

ООО «УК Вест» пояснило, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Пахта» у него отсутствует, так как ООО «Пахта» его никогда не передавало в адрес ООО «УК Вест»; третье лицо указало, что в электронной базе учета кассовых документов, которую ООО «УК Вест» вело в рамках оказания услуг по Договору, имеются сведения о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств в общем объеме 1 015 000 рублей, в том числе: 05.10.2018 в сумме 100 000 рублей; 09.10.2018 в сумме 250 000 рублей; 27.09.2018 в сумме 150 000 рублей; 07.12.2018 в сумме 200 000,00 рублей; 16.05.2019 в сумме 130 000 рублей; 24.01.2019 в сумме 185 000 рублей с основанием «Дивиденды наличными».

Информация о получении ФИО3 из кассы ООО «Пахта» денежных средств вносилась ООО «УК Вест» в электронную базу на основании скан-копий расходно-кассовых ордеров, предоставленных самим ФИО3, однако доказательств направления непосредственно ответчиком спорных расходных кассовых ордеров для внесения в электронную базу, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям третьих лиц, решения участниками общества ООО «Пахта» о выплате дивидендов в обществе не принимались. Доказательств того факта, что все операции по расходным кассовым ордерам были учтены в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в кассовых книгах за 2018, 2019 года, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод об отсутствии доказательств осуществления ФИО3 своей деятельности недобросовестно и неразумно, что выразилось в нанесении убытков обществу путем получения денежных средств по расходным кассовым ордерам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена презумпция недобросовестности ответчика, отклоняются коллегией, поскольку само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями бывшего генерального директора не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вина ответчика в причинении убытков презюмируется и установления и доказывания иных обстоятельств не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021  по делу №А51-8690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына