ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17810/2023-ГК

Дело № А40-53900/21

город Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Столичные поставки», ООО «С-Логистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023года

по делу № А40-53900/21,

по иску ООО «С-Логистикс»

к ООО «Столичные поставки»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 г.,

диплом ВСА 0181947 от 13.06.2006 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 г.,

диплом ВСГ 5286494 от 30.06.2011 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-Логистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столичные поставки» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 4 732 688 руб.         48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ, в размере 1 593 732 руб. 85 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 417 726 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 486 077 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 4 932 632 руб. 34 коп. 

Решением суда от 10.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 4 732 688 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 135 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2022 отменил состоявшиеся судебные акты в части требования о взыскании убытков в размере              4 732 688,48 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении по исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2022 истцом представлены пояснения и расчет, ответчиком представлены пояснения и контррасчет по вопросу сопоставления видов работ и стоимости в смете, справках, актах КС-2, КС-3 с повреждениями, указанными в акте осмотра (по каждому пункту (строке). 

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 321 089 руб. 90 коп.

Решением суда от 06.02.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 704 875 руб. 22 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 5 321 089 руб. 90 коп. При этом истец указывает на не согласие с расчетом и оценкой представленных доказательств.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 06/17 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений общей площадью 2479,16 кв.м., расположенных по адресу:                    

<

...>. 

Как указывает истец, в период исполнения договора арендатор частично освобождал помещения, в связи с чем по состоянию на 14.11.2018 г. площадь арендованного помещения составляла 1 140,83 кв.м. 

Установлено, ответчик 14.11.2019 исх. № 451 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке. Уведомление вручено генеральному директору ООО «С-Логистикс» 14.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 

Представители сторон 06.01.2020 произвели совместный осмотр возвращаемых помещений, в процессе которого, было выявлено неудовлетворительное состояние помещений, препятствующее их дальнейшему использованию по назначению, о чем составлен акт от 06.01.2020, в котором были зафиксированы повреждения в возвращаемых ответчиком помещениях. 

Арендатор 08.01.2020 освободил занимаемые нежилые помещения, 31.01.2020 исх.60 направил в адрес арендодателя подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. 

Оплата арендной платы за период с 01.01.2020 по 08.01.2020 произведена 31.01.2020 (платежное поручение). 

Направленный истцу акт возврата истцом подписан не был, однако в материалы дела представлен иной подписанный истцом акт возврата, датированный 24.01.2020, в пункте 3 которого указано на необходимость проведения ремонта возвращаемых помещений, а также решения иных финансовых расходов. Такой акт ответчиком подписан не был. 

Судом установлено, что ответчик со своей стороны направил истцу соглашение о расторжении от 13.01.2020 в котором отразил обязанность ответчика оплатить истцу стоимость косметического ремонта в размере 1 000 000 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил с ООО «Комтри» (подрядчик) договор № 18-2-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость восстановленного ремонта составила 8 814 523 руб. 07 коп., что подтверждается справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями. 

В этой связи истец соглашение о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях в части стоимости косметического ремонта в размере 1 000 000 руб. не подписал. 

При этом стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что фактически помещения освобождены от имущества ответчика в январе 2020. 

Согласно расчету истца, расходы на восстановление помещения составляют сумму в размере 5 321 089 руб. 90 коп., что подтверждается актом осмотра, сметой, договором подряда, справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ухудшение технического состояния помещения за период нахождения помещения в его пользовании произошло в результате действий других лиц, или за время использования помещения другими лицами. Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и образовались в результате использования ответчиком помещений за время аренды. Размер причиненных истцу убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях подтверждается представленными доказательствами

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 704 875 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков в нежилых помещениях в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества, отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного объекта аренды.

Между тем, судом допущена арифметическая ошибка по стоимости работ; с учетом контррасчета ответчика, сумма убытков составила 1 090 480 руб. 91 коп. 

В указанной части решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в размере 1 090 480 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, решение суда принято с учетом указаний суда кассационной инстанции, кроме того, при рассмотрении спора принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, стороны своим правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о  взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу№ А40-181964/22 – отменить.

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу ООО «С-Логистикс» убытки в размере 1 090 480 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 714 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО «С-Логистикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 449 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 09.03.2021 № 77. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.