ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8589/2022

г. Владимир

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей   Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 13.01.2023 по делу № А39-8589/2022, 

по иску автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Тул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 608 222 руб. 69 коп. неустойки,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022 № 10-Д, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2023 № 41, диплом,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Технопарк-Мордовия» (далее – АУ «Технопарк-Мордовия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Тул» (далее – ООО «К2 Тул», ответчик) о взыскании 2 608 222 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 25.02.2022 по контракту от 03.06.2019 № 8-ПТ/19.

Решением от 13.01.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «К2 Тул» в пользу АУ «Технопарк-Мордовия» 1 000 000 руб. неустойки (с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 36 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «К2 Тул» о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «Технопарк-Мордовия» и  ООО «К2 Тул» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений АУ «Технопарк-Мордовия» указало на необоснованное снижение размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «К2 Тул» заявление о снижении неустойки не обосновало, доказательства, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представило; в рассматриваемой ситуации требуемая к взысканию неустойка не является избыточной и способной привести к получению необоснованной выгоды истцом; сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства; оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется; в результате снижения неустойки ее размер составил 3,5% годовых. При этом снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации допускается в исключительных случаях, и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Учитывая расчет, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, размер неустойки составил бы 3 174 959 руб. 20 коп. (1 587 479 руб. 60 коп. х 2). Тогда как АУ «Технопарк-Мордовия» заявлено требование о взыскании 2 608 222 руб. 69 коп., что изначально ниже рекомендуемой суммы. Таким образом, размер неустойки неправомерно снижен ниже низшего предела.

Подробно доводы АУ «Технопарк-Мордовия» изложены в апелляционной жалобе от 10.02.2023 № 11-34/106 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «К2 Тул» в отзыве от 17.03.2023 № 713 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АУ «Технопарк-Мордовия».

В обоснование своих возражений ООО «К2 Тул» указало, что истец требует взыскать пени не за просрочку поставки товара, а за просрочку исполнения гарантийных обязательств. При этом истец рассчитывает пени от цены контракта, в то время как по условиям контракта пени начисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Между тем обязательство по поставке товара ответчик исполнил полностью. По мнению заявителя жалобы, расчет пеней необходимо производить исходя из стоимости всех дефектных деталей – 63 450 руб., соответственно за период с 29.05.2020 по 25.02.2022 размер пеней составит 10 120 руб. 28 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы ООО «К2 Тул» изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2023 № 102/03, пояснениях по делу от 27.03.2023 № 127/03 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АУ «Технопарк-Мордовия» в отзыве от 16.03.2023 № 11-34/206 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «К2 Тул».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АУ «Технопарк-Мордовия» (заказчик) и ООО «К2 Тул» (поставщик) заключили контракт от 03.06.2019 № 8-ПТ/19 с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2019 № 1 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке вакуумных установок для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения (далее – оборудование, товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Оборудование приобретается для оснащения объекта «Реконструкция здания с кадастровым номером 13:23:1007035:35 инновационно-производственного комплекса (ИПК) АУ Технопарк-Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...>, под центр оптоэлектронного приборостроения». Наименование, количество, цена и технические характеристики оборудования установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Качество, комплектность и характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации, а оборудование, подлежащее в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должно иметь сертификат соответствия. Оборудование, не соответствующее указанным требованиям, считается ненадлежащего качества и заказчиком применяются к нему меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок его исполнения, в том числе то, что монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов заказчика осуществляется при доставке оборудования.

Цена контракта составляет 16 352 493 руб. 34 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 2 725 415 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования, а также все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств, определенных контрактом, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, все расходы поставщика по доставке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию, подготовке специалистов, страхованию, транспортные, таможенные и иные расходы, а также налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, все затраты, издержки и другие расходы, связанные с выполнением контракта. Все затраты, связанные с заключением и оформлением контракта и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет поставщик (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность исполнителя нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по контракту привлеченными соисполнителями, за координацию их деятельности и соблюдение сроков.

Качество оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ и сертификатов соответствия, что должно быть подтверждено документами при поставке Оборудования для данной категории оборудования (паспорт, этикетка или иной документ), а в случае их отсутствия аналогичным требованиям, принятым на международном уровне и иметь сертификат соответствия, удостоверение или другой соответствующий документ (пункт 6.1 контракта).

Поставщик, в том числе гарантирует безотказную работу оборудования в период гарантийного срока (пункт 6.2 контракта).

Срок гарантии указывается в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и начинает течь с даты приемки оборудования (подписания обеими сторонами документов, установленных пункте 2.4 контракта). В случае если производителем оборудования установлен более длительный гарантийный срок, к соответствующему оборудованию применяется гарантийный срок, установленный производителем. Объем предоставления гарантии качества товара: в полном объеме (пункт 6.3 контракта).

Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену любой неисправной части оборудования и (или) поставку недостающих частей оборудования, ремонт оборудования и (или) его замену, а также любыми иными способами обеспечивать работоспособность оборудования, если не докажет, что неисправность оборудования является результатом естественного износа, небрежности, неправильного обращения, несоблюдения требований технической документации (руководства по эксплуатации, сервисной книги и т.п.), внесения изменений в оборудование или его повреждения со стороны работников заказчика (пункт 6.5 контракта).

Поставщик обязан выполнить свои гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения претензии от заказчика. В случае обнаружения некомплектности поставленного оборудования поставщик обязуется в согласованный с заказчиком срок доукомплектовать оборудование (пункт 6.6 контракта).

В случае устранения неисправностей, ремонта или замены частей оборудования гарантийный срок для всего оборудования продлевается на время простоя оборудования. В случае замены оборудования, гарантийный срок начинает течь заново (пункт 6.7 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, поставке подлежит следующее оборудование – вакуумные установки для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения ВУ-2М «Оптик», Республика Беларусь, ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения»; комплект поставки включает вакуумные установки для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения ВУ-2М «Оптик», в количестве 2 штук; гарантийный срок составляет 18 месяцев, который начинает течь с даты подписания сторонами товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа; единицей измерения является комплект, количество – 1, сумма 16 352 493 руб. 34 коп.

Истец 23.12.2019 подписал УПД от 13.12.2019 № УТ-5444, подтверждающий приемку оборудования. 

Также стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, где отразили, что ответчик провел работы по вводу в эксплуатацию вакуумных установок в количестве 2 штук, провел пусконаладочные работы в полном объеме, предусмотренные технической документацией; оборудование находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации, и акт проведения инструктажа, согласно которому ответчиком проведен инструктаж сотрудников АУ «Технопарк-Мордовия» по работе с вакуумными установками, обучение правилам его эксплуатации. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, потребовал от последнего уплаты неустойки за период с 06.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 160 118 руб. 16 коп. (требование от 23.12.2019 № 12-07/1125).

По платежному поручению от 24.12.2019 № 1314 ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 160 118 руб. 16 коп.

Требованием от 13.03.2020 № 12-07/204 истец, указывая на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования дефекты, составление сторонами соответствующего акта от 03.06.2019, и устранение указанных в акте дефектов 10.03.2020, просил перечислить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств, в размере 179 877 руб. 43 коп.

По платежному поручению от 16.03.2020 № 352 ответчик перечислил истцу сумму требуемой неустойки в размере 179 877 руб. 43 коп.

В претензии от 13.05.2020 № 12-07/302, полученной ответчиком в этот же день на адрес электронной почты, согласованной в контракте, истец указал на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования дефекты на вакуумной установке с заводским номером 2019.001 и вакуумной установке с заводским номером 2019.002, просил их устранить в течение 15 календарных дней, указав на условия контракта об ответственности сторон, в том числе в части гарантийных обязательств.

В письме от 18.02.2021 № 12-07/125 истец, указывая на перечисленные в претензии от 13.05.2020 дефекты оборудования, невозможность его эксплуатации, простой, просил ответчика в кратчайшие сроки устранить дефекты и восстановить работоспособность оборудования, указав на условия контракта об ответственности сторон.

Стороны 25.02.2022 подписали акт об устранении выявленных дефектов оборудования по претензии от 13.05.2020 № 12-07/302, согласно которому поставщик до 25.02.2022 проводил работы по устранению выявленных дефектов, в результате 25.02.2022 устранил их в полном объеме.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился к нему с требованием от 11.03.2022 № 11-37/201, о перечислении неустойки в сумме 3 303 748 руб. 74 коп. Данное требование получено ответчиком 30.03.2022.

С аналогичными требованиями истец обратился к ответчику повторно в претензии от 15.04.2022 № 11-37/305, и далее в претензии от 18.07.2022 № 1137/606.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АУ «Технопарк-Мордовия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К возникшим на основании контракта правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что поставщик гарантирует безотказную работу оборудования в период гарантийного срока, который, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), составляет 18 месяцев и начинает течь с даты приемки оборудования. 

Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока(пункт 6.4 контракта). 

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену любой неисправной части оборудования и (или) поставку недостающих частей оборудования, ремонт оборудования и (или) его замену, а также любыми иными способами обеспечивать работоспособность оборудования, если не докажет, что неисправность оборудования является результатом естественного износа, небрежности, неправильного обращения, несоблюдения требований технической документации, внесения изменений в оборудование или его повреждения со стороны работников заказчика (пункт 6.5 контракта). 

Поставщик обязан выполнить свои гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 6.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3.1 контракта).

Суд первой инстанции установил, что оборудование поставлено истцу и введено в эксплуатацию 23.12.2019. В период гарантийного срока истец неоднократно выявлял дефекты оборудования.

Доказательств неисправности оборудования вследствие его неверной эксплуатации, неправильного с ним обращения, несоблюдения истцом требований технической документации в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств подтвержден материалами дела, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Истец выставил ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств от 13.05.2020 № 12-07/302, указав, что устранить выявленные дефекты необходимо в течение 15 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком также 13.05.2020.

Выявленные дефекты согласно подписанному сторонами акту устранены 25.02.2022.

В связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2020 по 25.02.2022 (638 дней) в размере 2 608 222 руб. 69 коп., из расчета: 16 352 493 руб. 34 коп. x 638 x 1/300 x 7,5%.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Доводы ООО «К2 Тул» относительно того, что неустойку необходимо производить исходя из стоимости всех дефектных деталей – 63 450 руб., со ссылкой на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке качественного товара на сумму 16 289 043 руб. 34 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие условиям контракта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 7.3.1 контракта стороны согласовали, что пеня за просрочку поставщиком его обязательств, в том числе гарантийных, начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), однако стороны в контракте такую возможность не предусмотрели.

При отсутствии в контракте промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту не противоречит статье 330 ГК РФ.

Контракт не содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется единовременно, а не исходя из представленных документов по поставленным партиям, и в данном случае, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта не является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Указание ответчика на необходимость расчета размера неустойки исходя из стоимости дефектных деталей является необоснованным, поскольку такой порядок определения размера ответственности сторонами не согласован (статья 331 ГК РФ).

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ООО «К2 Тул» как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Противоречие предусмотренного контрактом порядка определения неустойки закону, судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «К2 Тул» обязательства по контракту, требование АУ «Технопарк-Мордовия» о взыскании в пользу заказчика договорной неустойки предъявлено правомерно. 

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО «К2 Тул» заявило о необходимости снижения предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, счел возможным уменьшить ее размер до 1 000 000 руб. (истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства).

Доказательств отсутствия вины ООО «К2 Тул» в несвоевременном исполнении обязательств по контракту в материалах дела не имеется. 

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Довод АУ «Технопарк-Мордовия» о том, что размер неустойки необоснованно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов ООО «К2 Тул» относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к верному выводу о возможности ее уменьшения до 1 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам АУ «Технопарк-Мордовия», полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав данного лица и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере истец не доказал. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АУ «Технопарк-Мордовия». При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Кроме того, ООО «К2 Тул» предъявило к взысканию с истца 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Относительно данного эпизода заявители жалоб не привели каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку фактически стороны просят отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению в полном объеме на ответчика и распределению между ним и истцом не подлежат.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «К2 Тул» заявило требование о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению в полном объеме на него и распределению между ним и истцом не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 по делу № А398589/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «К2 Тул» в удовлетворении заявления о взыскании с автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов