ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9439/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу                                 № А75-9439/2021 (судья Л.С. Истомина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737 907 руб. 04 коп., судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - истец, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (далее - ответчик, ООО «Вэллсервис») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 12.12.2017 № 936/17 в размере 684 583 руб. 34 коп., неустойки за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 46 828 руб. 96 коп., неустойки за период с 23.06.2021 на сумму основного долга в размере 684 583 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения указанного обязательства, законных процентов за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 в размере 6 494 руб. 74 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисляемых на денежные обязательства в размере 684 583 руб. 34 коп. по ключевой ставке Банка России от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 758 руб., за почтовые отправления претензии в размере                          346 руб. 86 коп. и искового заявления в размере 376 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований истца в части размера предъявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                               по настоящему делу 06.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Вэллсервис» обратилось                   в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не только не приняты во внимание сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям за период с июля 2020 года по май 2021 года (колеблется от 5,89%                        до 6,42% годовых, в то время как фактический размер заявленной истцом неустойки по договору составляет 36,5% годовых), но и не исследован вопрос о злоупотреблении истцом правом.

АО «ПКФ «Спецмонтаж-2»представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                             на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на поставку товаров                                от 12.12.2017 № 936/17 (далее – договор), передачи истцом ответчику товара на общую сумму 689 697 руб. 45 коп.,  не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки платежа взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет 100 % оплату по счету-фактуре на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Между тем доказательств оплаты ответчиком с соблюдением приведенного условия договора товара, полученного по универсальным передаточным документам от 24.02.2021 № НФ-1248/3, от 09.03.2021 № НФ-1588/3, от 17.03.2021 № НФ-1837/3, от 17.03.2021 № НФ-1838/3, от 17.03.2021 № НФ-1839/3, от 18.03.2021 № НФ-1892/3, от 19.03.2021 № 1928/3, от 22.03.2021 № НФ-1965/3, от 12.04.2021 № СУ-5772/2, не представлено.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, которая за период с 27.03.2021 по 22.06.2021 составила 46 828 руб. 96 коп.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является несоразмерной. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик приводит сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размещенные на официальном сайте Банка России, полагая, что в сопоставлении с таковыми размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство в полном объеме на момент принятия решения не исполнено, то есть период просрочки продолжает увеличиваться, а потому не может быть расценен как незначительный.

Кроме того,  установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу же пункта 74 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

То есть с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела ответчик не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами               в связи с предъявлением требованием о взыскании неустойки, является необоснованными, поскольку право на обращение за взысканием неустойки предусмотрено как условиями договора, так и законом при ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, при согласовании сторонами договорной меры ответственности для заказчика стороны имели в виду обеспечение такой мерой надлежащего исполнения покупателем обязательства.

Следовательно, предъявление требования о взыскании предусмотренной договором меры ответственности не является извлечением преимущества из недобросовестного поведения.

В то время как ООО «Вэллсервис» являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора должен был оценивать риски его исполнения или не исполнения.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-9439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                         в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина