ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51401/2020

Дело № А40-328637/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-328637/19 принятое

по иску ООО «АРЕНАСТРОЙ» к ООО "СПОРТ ТРЕЙД" 

о взыскании 62 160 руб.

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРЕНАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПОРТ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 07.03.2019г. №07/03-2019/01 в размере 62 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что в связи с наличием в деле противоречивых доказательств истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (дата фактической передачи товара истцу), которые суд посчитал установленными.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №07/03-2019/01 о поставке товара в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.6. договора, срок поставки указывается в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к указанному договору, Ответчик обязался произвести отгрузку товара в течение 5 дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет Продавца и произвести доставку Товара на склад Покупателя до 10.05.2019 г. 

В соответствии с п.3.3. договора, обязательство Продавца по поставке товара считается исполненным с момента фактической передачи Товара Покупателю. 

Факт передачи Товара оформляется путем подписания двустороннего акта приема-передачи. 

ООО «АренаСтрой» по платежному поручению №31 от 15.03.2019г. произвело оплату 100 % стоимости Товара по указанному договору на сумму 621 600 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Учитывая условия Спецификации № 1, товар должен был быть поставлен Ответчиком в адрес Истца до 10.05.2019 г. 

Товар Ответчиком поставлен 27.05.2019г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 27.05.2019 г. 

Доказательством передачи товара является УПД № 17 от 27.05.2019 г., в котором содержится указание на дату передачи товара за подписью директора ответчика - 27.05.2019 г. и на дату получения (приемки) товара за подписью директора истца, а также на основание передачи /получения товара - договор № 07/03-2019/01 от 07.03.2019 г. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 4.3. договора № 07/03-2019/01, в случае просрочки Продавцом срока поставки Товара более чем на 10 (Десять) календарных дней, указанного в Спецификации № 1, Покупатель начисляет неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного по Договору Товара. Срок поставки, установленный в Спецификации №1 нарушен Ответчиком на срок, более чем 10 календарных дней, а именно на 17 календарных дней. 

В связи с вышеуказанным, руководствуясь п.4.3. договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 26/11-01 от 26.11.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки в размере 62 160 рублей 00 коп. Ответчик претензию отклонил (исх.№27/11/2019 от 27.11.2019 г.), неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа- как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара. 

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 17 от 27.05.2019 г., как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписан лицами, полномочия которых не оспорены, подписи данных лиц скреплены печатями сторон, о фальсификации указанного документа кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара истцу.

Довод Ответчика о том, что им в материалы дела была представлена копия договора № 07/03-2019/01 от 07.03.2019 г., имеющая расхождения по содержанию п. 4.3. в части размера ответственности ответчика за нарушение срока поставки товара по договору, подлежит отклонению на основании следующего.

В судебное заседание 20.07.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы истец представил оригинал договора № 07/03-2019/01 от 07.03.2019 г., на основании которого предъявлены исковые требования. Ответчик экземпляр оригинала договора, предоставленного в суд истцом, не оспорил, заявление о его фальсификации не заявлял.

При этом, Ответчик свой экземпляра оригинала договора № 07/03-2019/01 от 07.03.2019 г. в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции оригинала экземпляра договора, имеющегося у Ответчика и/или заявления о фальсификации экземпляра оригинала договора, представленного в суд истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции ( л.д. 37-78).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-328637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.А. Птанская