АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

     

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6857/2018

г. Томск

29 августа 2018 года

- дата объявления резолютивной части

05 сентября 2018 года - дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636000, 

<

...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.08.2018 года, паспорт;

от  лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ИСК ТРАСТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указала, что обществом не исполнено в установленный срок предписание, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, правонарушение подтверждается материалами административного дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответчик отзыв не представил, в протоколе №430-08-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства от 16.05.2018 г. представитель общества указал, что  на устранение нарушений, указанных в предписании, Общество не имеет средств, строительство дома заморожено, работы не ведутся. Просил не подвергать Общество к административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 23.01.2018 № 430-08-РСП3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИСК ТРАСТ», осуществляющего строительство объекта «12-ти этажный жилой дом №52/10 в микрорайоне №10», расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверка проведена  с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой проверки на основании наступления сроков исполнения предписания №430-08-ПР2 от 21.11.2016 г.

Согласно предписания №480-08-ПР2 от 21.11.2016 г.  срок исполнения отраженных в нем нарушений – 21.11.2017 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт №430-08-АК3 от 14.03.2018 г.

В ходе проверки установлено, что в  1 предписания №430-08-ПР2 от 21.11.2016 установлено, что -   «Фактически работы, выполняемые в период с 03.06.2012 по 25.08.2015 выполнены в соответствии с представленной проектной документацией, т.п. № 2012-045, разработанной ООО «ПКБ» на основании задания на проектирование от 13.08,2012 для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> на 132 квартиры и строительным объемом -32024,6 куб.м. (в т.ч. подземной части - 2171,9 куб.м.). Положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045 отсутствует». Застройщику данного объекта – ООО "ТСК» ТРАСТ" (далее застройщик) необходимо было получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045, разработанной ООО «ПКБ» на основании задания на проектирование от 13.08.2012.

Данный пункт предписания не исполнен, так как положительное заключение по проектной документации, ш.п. № 2012-045, разработанной на основании задания на проектирование от 13.08.2012 отсутствует.

Согласно п. 2 предписания № 430-08-ПP2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Проектной документацией, ш.п. № 2012-045 изменена и фактически выполнена в нарушение проекта № 2008-020, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008, конструкция наружных стен жилых этажей, чердака и машинного отделения, а именно: вместо монолитного пенобетона - 300 кг/м3 толщиной - 400 мм на наружные стены из многослойных стеновых блоков «Теплостен» толщиной -300 мм» застройщику необходимо было получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045, предусматривающей данную конструкцию наружных стен.

Данный пункт предписания не исполнен, так как положительное заключение по проектной документации, ш.п. № 2012-045, предусматривающей данную конструкцию наружных стен отсутствует.

Согласно п. 3 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Фактическая отметка 0.000 здания не соответствует проектной, указанной в положительном заключении экспертизы, представленная исполнительная документация и результаты обследования фундаментной плиты не подтверждают фактические отметки фундаментной плиты и соответствие их проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы» застройщику необходимо было подтвердить фактические отметки фундаментной плиты и соответствие их проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Данный пункт предписания не исполнен, так как документ, подтверждающий фактические отметки фундаментной плиты и соответствие их проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы по геодезической съемке конструкций фундаментов, подтверждающие выполнение требований положительного заключения  не был предоставлен в Инспекцию.

Согласно п. 8 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлен лист 33 проектной документации №2012-045/1-АР с надписью руководителя проектной организации ООО «ПКБ» - ФИО3: «В связи с тем, что полоса утепления прерывается проемами, противопожарные вставки разрешается не выполнять». Изменение в проектную документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи, выполнение работ с отсутствием рассечек по периметру оконных и дверных проемов не правомерно» Обществу необходимо было оформить в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 изменения в проектной документации, предусматривающие фактически выполненную конструкцию утепления наружных стен (без противопожарных вставок). Проектная документация № 2012-045/1-АР с изменениями в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 не была представлена в Инспекцию, данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 9 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представленная рабочая документация № 2008-020-05-01-КЖ.И «Колонны. Блок-секция №№1,2», лист 35-1 проектной документации № 2012-045/1-КР с исправлениями от 01.04.2016 внесенных в диаметр рабочей арматуры колонн 6-8 этажей в виде подписей и даты. Изменение в проектную документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009» застройщику необходимо было оформить изменения в проектной документации, по исключению противоречий между проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. Проектная документация № 2012-045/1-КР с изменениями в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 не было представлено в Инспекцию, данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 10 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлена рабочая документация № 2008-020-05-01-КЖ.И «Колонны. Блок-секция №№ 1,2», проектная документация № 2012-045/1-КР лист №35-1 с исправлением в виде изменения класса арматуры для хомутов с  АIII08 на АI08, подписей» Обществу необходимо было оформить изменения в проектной документации, по исключению противоречий между проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлена рабочая документация №2008-020-05-01-КЖ.И «Колонны. Блок-секция №№ 1,2», лист 35-1 проектной документации № 2012-045/1-КР с исправлениями в виде изменения класса арматуры, подписей. Изменение в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи выполнение работ по применению для хомутов арматуры AI08 не правомерно. В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 11 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлена рабочая документация № 2008-020-04-02-КЖ.И «Плита перекрытия на отм. 0.000. Блок-секция №1» лист 12и, проектная документация № 2012-045/1-КР лист № 53 с исправлениями в виде изменения диаметра арматуры с АIII08 на АIII012, подписей» застройщику необходимо было выполнить и оформить  изменения в проектной документации, в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009.

В ходе проверки застройщиком   представлена рабочая документация №2008-020-04-02-КЖ.И «Плита перекрытия на отм. 0.000. Блок-секция № 1» лист 12и, проектная документация № 2012-045/1-КР лист 53 с исправлениями в виде изменения диаметра арматуры и простановки подписей.

Исходя из пояснений направленных письмом № б/н от 14.04.2016 данные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией с изменениями, где указана арматура AIII012. Тем не менее, данная рабочая документация также содержит исправления в виде изменения класса арматуры и простановки подписей.

Данные изменения в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи выполнение работ по применению арматуры AIII012 не правомерно. В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 15 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлены паспорта на клапаны дымоудаления КД- 1,220В, 700х500-С,Е60 в количестве – 24 шт., представлен дополнительный лист №19 рабочей документации №2012-045-ОВ с заменой клапанов КДП-5А на КД-1» застройщику необходимо было оформить изменения в проектной документации, по исключению противоречий между проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009.

Тем не менее, изменение в рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009: отсутствует обязательное приложение по форме 9 (разрешение на внесение изменений), изменения в рабочую документацию № 2012-045-ОВ.СО.

Обязательное приложение по форме 9 (разрешение на внесение изменений) в Инспекцию не было представлено.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 16 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлены паспорта на вентиляторы ВР280-46-8 систем ПД1 и ПД2 вместо установленных вентиляторов – ВЦ14-46-8-У2, представлены дополнительные листы № 12,19 рабочей документации № 2012-045-ОВ с заменой раздельных систем вентиляции для каждого лифта с объединенной системой в том числе для шахты лифтов, имеющих режим «перевозка пожарных подразделений» застройщику необходимо было представить проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы вышеуказанной рабочей документации № 2012-045-ОВ отсутствует. В этой части предписание не выполнено.

Согласно п. 17 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Согласно представленного паспорта теплового пункта количество смонтированных циркуляционных насосов на ГВС – 1 шт. вместо 2 шт.» застройщику необходимо было привести оборудование теплового пункта с требованиями рабочей документации № 2012-045-ОВ.СО, лист 1. Данная работа не была выполнена, предписание в данной части не исполнено.

Согласно п. 18 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Застройщиком был представлен лист 47 проектной документации № 2012-045/1-АР с исправлениями в виде изменения количества противопожарных дверей, подписей» застройщику необходимо было оформить изменения в проектной документации, по исключению противоречий между указанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованием главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлен лист 47 проектной документации № 2012-045/1-АР с исправлениями в виде изменения количества противопожарных дверей, подписей.

Изменение в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009.

Проектная документация №2012-045/1-АР с изменениями в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 в Инспекцию не была представлена.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 19 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Противопожарная дверь выхода на кровлю заделана горючей монтажной пеной, тем самым не обеспечена огнестойкость противопожарного заполнения проема» застройщику необходимо было устранить нарушения требований таблицы 24 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Тем не менее, до настоящего момента противопожарная дверь выхода на кровлю заделана горючей монтажной пеной. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 20 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Не представлены паспорта на оконные и балконные блоки» Обществу необходимо было представить паспорта на оконные и балконные блоки, оформленные в соответствии с требованиями п. 6.9 ГОСТ 23166-99, п. 6.9 ГОСТ 30674-99.

Паспорта на оконные и балконные блоки, оформленные в соответствии с требованиями п. 6.9 ГОСТ 23166-99, п. 6.9 ГОСТ 30674-99 в Инспекцию не были представлены. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 22 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «В представленной исполнительной документации о приемке работ по устройству наружных и внутренних стен отсутствуют сведения об установке Т-образных анкеров креплений перегородок к наружным стенам» застройщику необходимо было устранить нарушения требований проектной документации № 2012-045/1-АР.ПЗ лист 16, требований п. 5.3 РД 11-02-2006. Данная работа не была выполнена, данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 23 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы качества, документы испытаний) по фактически выполненным работам: устройство твердого покрытия вдоль здания, устройство сети наружного электроснабжения Обществу необходимо было представить указанную исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы качества, документы испытаний) по фактически выполненным работам: устройство твердого покрытия вдоль здания, устройство сети наружного электроснабжения.  Указанная документация в Инспекцию не была представлена. В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 24 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Представлен лист 3 проектной документации № 2012-045/1-ВК с исправлениями в виде изменения материала труб с чугунных на пластиковые (ПНД) и подписей» застройщику  объекта необходимо было внести изменения в проектной документации, по исключению противоречий между указанной проектной и рабочей документацией, оформить в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 26 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «На лестничной клетке установлены приборы отопления ниже 2,2 метра от пола лестничных площадок» застройщику необходимо было устранить нарушения требований проектной документации № 2012-045-ОВ, лист 22. До настоящего момента приборы отопления установлены ниже 2,2 метра от пола лестничных площадок. Данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 27 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Противопожарная дверь входа в венткамеру чердака (помещение 306) заделана горючей монтажной пеной, тем самым  не обеспечена огнестойкость противопожарного заполнения проема» обществу необходимо было устранить нарушения требований таблицы 24 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Противопожарная дверь входа в венткамеру чердака (помещение 306) до настоящего момента заделана горючей монтажной пеной, данный пункт предписания не исполнен.

Согласно п. 28 предписания № 430-08-ПР2 от 21.11.2016 для устранения нарушения: «Места пересечения стен вентиляционной и вентшахты воздуховодом системы приточной вентиляции заделаны горючей монтажной пеной. Тем самым не обеспечен требуемый предел огнестойкости узла пересечения строительных конструкций воздуховодами» застройщику необходимо было устранить нарушения требований ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований п. 6.23 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Места пересечения стен вентиляционной и вентшахты воздуховодом системы приточной вентиляции до настоящего момента заделаны горючей монтажной пеной. Данный пункт предписания не исполнен.

В связи с тем, что предписание от 21.11.2016 №430-08-ПР2 не исполнено в полном объеме, ГИ ГСН Томской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предписание инспекции от 21.11.2016 №430-08-ПР2 соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, факт наличия выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ООО «ИСК ТРАСТ».

Следовательно, предписание ГИ ГСН Томской области является законным и подлежало обязательному исполнению ООО «ИСК ТРАСТ» в установленный срок (до 21.11.2017).

Директор Общества в ходе составления протокола указал, что организация не имеет средств для выполнения работ по исполнению предписания, строительство заморожено, работы не ведутся, объект законсервирован.

Вместе с тем, каких либо доказательств  проведения работ по консервации объекта, в т.ч. проекта консервации, приказа о консервации объекта, невозможности исполнения предписания, а также отсутствия денежных средств для устранения нарушений, отраженных в предписании, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК ТРАСТ» в полном объеме законное предписание Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области не исполнило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие финансирования и собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как необходимость исполнения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве многоквартирного дома не ставится в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по строительству многоквартирного дома и являясь коммерческой организацией, общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей застройщика.

Таким образом, вина ООО «ИСК ТРАСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях ООО «ИСК ТРАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ИСК ТРАСТ» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на этом же объекте, суд пришел к выводу о необходимости назначить ООО «ИСК ТРАСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН 

<

***> 714 34 65, КПП 

<

***> 

<

***> 001, БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 19.01.2012 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенное  по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                              А.Н. Гапон