Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-594/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2362/2023

на определение от 15.03.2023 о возмещении судебных расходов

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-594/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 920,25 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место жительства: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Обозный, место жительства: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 74 920,25 руб., включающих 63 718,13 руб. неосновательного обогащения и 11 202,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

26.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 изменить, уменьшив компенсацию судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку в доверенности от 26.03.2022 нет указания на настоящее дело, то есть отсутствует подтверждение того, что доверенность выдана на представление интересов по определенному спору и судебному делу. Также истец возражает против взыскания расходов за нотариальные действия по составлению протокола осмотра доказательств, поскольку указанный документ не был принят во внимание судами при рассмотрении спора по существу. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, а также на отсутствие актов оказанных услуг. 

К судебному заседанию от ИП ФИО1 поступила судебная речь, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебные заседания в их отсутствие и рассмотрела апелляционную жалобу по материалам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1). 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик просит суд возместить за счет истца понесенные им расходы в размере 121 835,96 рублей, включающие в себя: 

40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции; 

50 000 руб. расходов, понесенных в связи с пересмотром решения в суде апелляционной инстанции, в том числе: 20 970 руб. – стоимость авиабилетов, 10 000 руб. – стоимость проживания по месту нахождения апелляционного суда, 795 руб. – затраты представителя на питание и 18 245 руб. – вознаграждение представителю за оказанные правовые услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

1 135,96 руб. почтовых расходов, в том числе: 269,74 руб. – отправка отзыва истцу, 276,94 руб. – отправка отзыва в суд, 294,64 руб. – отправка заявления о возмещении судебных расходов в суд, 294,64 руб. отправка копии заявления о возмещении судебных расходов истцу; 

2 200 руб. расходов по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 

28 500 руб. расходов, связанных с совершением нотариальных действий по обеспечению доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022, заключенное между Обозным О.С. (доверитель) и адвокатом Комлевой Е.В. (адвокат), в рамках которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическое сопровождение доверителя на стадии рассмотрения дела № А24-594/202 в Арбитражном суде Камчатского края, а также на стадии апелляционного обжалования судебного акта кем-либо из сторон. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения следующим образом: 15 000 руб. – за каждое судебное заседание, 10 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 стороны установили, что за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимость услуг составит от 25 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., при этом доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, и командировочные расходы адвоката по фактическим затратам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2022 ИП Обозный оплатил услуги адвоката, связанные с юридическим сопровождением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перечислив сумму 40 000 руб. 

Фактическое оказание правовых услуг адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело процессуальными документами (отзыв на иск от 28.03.2023) и совершенными представителем процессуальными действиями (участие в предварительном и судебном заседании 08.06.2022, заявление ходатайства об опросе свидетелей, удовлетворенное судом в судебном заседании, состоявшемся в тот же день, обеспечение явки свидетелей в суд, представление дополнительных доказательств 06.07.2022, участие в судебном заседании 06.07.2022). Таким образом, применительно к установленному ответчиком и его доверителем порядку определения вознаграждения (пункт 3.1 соглашения), понесенные ИП Обозным расходы в сумме 40 000 руб. не превышают объема оказанных услуг: составление отзыва – 10 000 руб., участие в двух заседаниях – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое). 

Стоимость юридических услуг адвоката, оказанных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, согласно заявлению составила 18 245 руб. и возмещена ответчиком своему поверенному одновременно с возмещением транспортных расходов, расходов на проживание и питание по месту нахождения суда апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2022 на сумму 50 000 руб. и чеком по операции от 08.10.2022 на ту же сумму. 

Фактическое оказание правовых услуг адвокатом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается присутствием представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (протокол от 12.10.2022, постановление от 19.10.2022), в ходе которого им приводились возражения на апелляционную жалобу. Стоимость расходов ответчика, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не превысила размера соответствующего вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 05.10.2022.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие актов оказания юридических услуг не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ситуации, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату подтверждено иными доказательствами. 

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проведя анализ степени участия представителя ИП Обозного при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, арбитражный суд обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 58 245 руб. (40 000 руб. – в первой инстанции, 18 245 руб. – в апелляционной инстанции) разумными и подлежащими возмещению ему за счет истца в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аргументы апеллянта не свидетельствуют о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции (транспортные, гостиничные расходы, расходы на питание), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

С учетом совокупного применения разъяснений, приведенных в пунктах 10, 14 Постановления № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком представлены следующие документы: 

– маршрутная квитанция электронного билета № 5552109160261 от 07.10.2022 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на сумму 20 970 руб., посадочные талоны; 

– договор аренды меблированной комнаты от 11.10.2022 на период с 11.10.2022 по 13.10.2022, акт приема-передачи комнаты от 10.11.2022, счет № 6720 и кассовый чек от 11.10.2022, согласно которым расходы представителя, связанные с проживанием по месту нахождения апелляционного суда, составили 10 000 руб.; 

– кассовые чеки на сумму 70 руб., 190 руб. и 535 руб., свидетельствующие о приобретении питания на общую сумму 795 руб. 

Общая сумма расходов представителя, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения апелляционного суда, составила 31 765 руб. 

Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 12.10.2022, подтверждается протоколом и постановлением суда апелляционной инстанции. 

Возмещение представителю указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2022 на сумму 50 000 руб. и чеком по операции от 08.10.2022 на ту же сумму.

Как отмечено ранее, перечисленная по данным документам сумма 50 000 руб. включала в себя как оплату юридических услуг представителя, оказанных в апелляционной инстанции (18 245 руб.), так и возмещение транспортных и гостиничных расходов представителя, расходов на оплату питания (31 765 руб.). 

Причем общая сумма перечисленных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 010 руб., однако ответчик к возмещению предъявляет сумму, которая им фактически оплачена своему поверенному, то есть 50 000 руб.

Вопреки доводам истца об отсутствии доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, в материалы дела ответчиком представлены копии электронных авиабилетов, а также копии посадочных талонов.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края в г. Владивосток из г. Петропавловск-Камчатский, необоснованны, поскольку на момент проведения судебного заседания существовала возможность осуществить участие в онлайн-заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания является правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы о необоснованном длительном проживании по месту нахождения апелляционного суда необоснованны, поскольку период проживания составил 2 суток и согласуется с датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и временем, необходимым для прибытия по месту нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда и убытия в Камчатский край. Доказательств тому, что представитель ответчика имел возможности сократить период пребывания в г. Владивосток с учетом установленного между регионами транспортного сообщения и расписанием рейсов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг по проживанию также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено; уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов; размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам представителей с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком расходы, связанные с необходимостью участия его представителя в суде апелляционной инстанции, обоснованными, подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об обоснованности включения в судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб. подтверждаются соответствующей отметкой на представленной суду доверенности от 26.03.2022, понесены в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя для участия от имени ИП Обозного при рассмотрении предъявленного к нему иска (части 6, 7 статьи 61 АПК РФ).

Доводы истца о том, что поскольку доверенность носит общий характер, соответствующие расходы не соотносятся с рассмотренным делом, а следовательно, не подлежат возмещению, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доверенность оформлена на имя представителя 26.03.2022, то есть непосредственно после заключения ИП Обозным соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2022 с адвокатом Комлевой Е.В., на имя которой и выдана указанная доверенность, что позволяет прийти к логичному выводу о том, что изготовление этой доверенности связано, прежде всего, с рассмотрением настоящего дела и необходимостью получения ответчиком юридического сопровождения при его рассмотрении (пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2022). 

Оформление доверенности нотариусом по типовому образцу не должно, само по себе, исключать возможность возмещения соответствующих расходов лицу, которое было вынуждено их нести по обстоятельствам, от него не зависящим, и не лишает сторону права требовать возмещения ему таких расходов при условии подтверждения факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, несение ответчиком расходов на оформление доверенности обусловлено именно инициированием в отношении него судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем такие расходы также подлежат возмещению.

Рассмотрев заявление ответчика в части возмещения расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по обеспечению доказательств, в общей сумме 28 500 руб., суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Данные расходы являются оплатой ответчиком нотариальных услуг в виде осмотра доказательств и оформления протоколов от 29.06.2022. Стоимость услуг составила 14 500 руб. и 14 000 руб., что соответствует общей сумме предъявленных к возмещению расходов (том 1 листы дела 65-76).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 28 500 рублей расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, понесенных в связи с осмотром нотариусом доказательств и оформления протоколов, которые, вопреки доводам истца, оценены судом первой и апелляционной инстанций и учтены при принятии итогового судебного акта.

В обоснование несения данного вида расходов в материалы дела ответчиком представлена справка от 29.06.2022 за совершение нотариального действия.

Другой составляющей судебных расходов, заявленных к взысканию, является возмещение почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции, а также акт от 20.12.2022 и совершенная на нем расписка, свидетельствующая о компенсации ответчиком своему представителю указанных расходов.

Взыскивая с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 1 135 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными.

Довод истца о том, что размер судебных расходов больше, чем сумма иска, не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены на личный счет адвоката, а не адвокатского образования, не опровергают факт несения ответчиком соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг представителя-адвоката в рамках настоящего дела, поскольку оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает необходимость их взыскания с проигравшей спор стороны.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 121 835 рублей 96 копеек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2023 по делу № А24-594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова