И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12754/20-143-99

04 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа  2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) 

к АО «УЗГА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98.733.293 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «УЗГА» о взыскании 98 733 293 руб. 00 коп., составляющих в том числе: пени, начисленных за несвоевременную поставку по контракту на поставку воздушных судов от 22.12.2017г. №10317Р0F0002 в размере 14 916 667 руб. 00 коп.; пени, начисленных за несвоевременную поставку по контракту на поставку воздушных судов от 27.12.2018г. №10317Р0G0002 в размере 83 816 626 руб. 00 коп.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени, начисленных за несвоевременную поставку по контракту на поставку воздушных судов от 22.12.2017г. №10317Р0F0002 в размере 10 740 000 руб. 00 коп.; пени, начисленных за несвоевременную поставку по контракту на поставку воздушных судов от 27.12.2018г. №10317Р0G0002 в размере 83 816 626 руб. 00 коп. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования  поддержал в полном  объеме,  просил иск удовлетворить.

Ответчик  иск  не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.     

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается  из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ГТЛК» и Акционерным обществом «УЗГА» заключены договоры на поставку воздушных судов от 22.12.2017г. №10317Р0F0002 и  от 27.12.2018г. №10317Р0G0002.

Во исполнение условий договоров ответчик обязался в установленные сроки передать самолеты L 410 UVP-E320 в количестве 5-ти и 4-х штук: по договору поставки от 22.12.2017г. №10317Р0F0002-  R 3120;R 3201(сентябрь 2018); R 3202;R 3203 (октябрь 2018); R 3204 (ноябрь 2018) и по договору от 27.12.2018г. №10317Р0G0002 R 3209; R 3213 (сентябрь 2019); R 3217; R 3219 (октябрь 2019).  

  Пунктами 9.2 договоров право покупателя в случае просрочки поставки воздушных судов потребовать от поставщика уплаты пени: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости ВС за каждый день просрочки; в размере 0,15% от стоимости ВС за каждый день просрочки.

  Неустойка за допущенную ответчиком просрочку передачи 5-ти воздушных судов по договору от 22.12.2017г. №10317Р0F0002  составляет   10 740 000 руб. 00 коп. и за просрочку передачи 4-х воздушных судов по договору от 27.12.2018г. №10317Р0G0002 составляет 83 816 626 руб. 00 коп.   

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

    Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    В соответствии с п. 9.2 контракта от 27.12.2018 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе при нарушении сроков передачи ВС и имущества, сроков передачи ВС в собственность покупателя покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,15 % от стоимости не поставленного ВС, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 части 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

              Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Учитывая количество дней просрочки, размер неустойки за каждый день просрочки и цену ВС размер неустойки в перерасчета на 1 год составляет 54,75% годовых, что в разы превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам, который кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям , а также показатели инфляции за соответствующий период и ключевую ставку Банка России. 

      Пунктом 4.1 контрактов от 22.12.2017 и от 27.12.2018 установлен срок приемки - не более 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия комиссии в место передачи ВС.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

                   Однако, процесс приемки ВС фактически происходил с задержками со стороны истца (покупателя).

                   Таким образом, количество дней просрочки поставки ВС по контрактам от 22.12.2017г. и от 27.12.2018г., заявленные истцом, подлежат уменьшению на количество дней просрочки приемки ВС имевших место со стороны истца.

       Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки по контракту от 22.12.2017г. до 5 404 371 руб. 59 коп. и по контракту от 27.12.2018 с 83 816 626,00 рублей до 2 752 049  руб. 18 коп. 

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

              Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Уральский завод гражданской авиации» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>)  8 156 420руб. 77коп. пени   и  200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

                В остальной части иска отказать 

                Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

      Судья О.С. Гедрайтис