ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24161/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу №  А46-24161/2017 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области 

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области – ФИО3, по доверенности № 01-22/02814 от 12.03.2018 сроком действия 1 год; ФИО4, по доверенности № 01-22/02063 от 31.01.2018 сроком действия 1 год;

ФИО2 – лично, его представитель  ФИО5 на основании устного ходатайства. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее - ООО «ВК-Сервис») ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу №  А46-24161/2017 требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области удовлетворены. Директор ООО «ВК-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Инспекции нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что с 22.07.2016 по настоящее время ООО «ВК-Сервис» ведет работу по взысканию дебиторской задолженности (по делу №А46-14896/2017 взыскана сумма 376 362 руб. 38 коп.; по делу А46-13428/2017 - 3 216 438,10 руб.; по делу А46-11283/2017- 4 120 095 руб. 91 коп.), ведется претензионная работа по задолженности абонентов перед организацией (юридические лица). ФИО2 ссылается на то, что стал учредителем и директором ООО «ВК-Сервис» 22.07.2016, когда ООО «ВК-Сервис» уже обладало признакам неплатежеспособности, заработная плата работникам организации не выплачивалась порядка полугода. При этом по состоянию на 18.12.2017 задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. ООО «ВК-Сервис» также погашена в полном объеме задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС в размере 805 101,51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 741 514,83 руб., ФСС 0,2% в размере 73 473,66 руб., ФСС 2,9% в размере 161391,98 руб. По утверждению подателя жалобы, он делает все возможное, чтобы организация перестала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Как указывает заинтересованное лицо, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 01.11.2017 составляет 7 969 017,16 руб., в том числе 6 883 932,80 руб. налога. Между не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что погашение задолженности по налогам и сборам произведено в добровольном порядке. Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что в случае дисквалификации руководителя ООО «ВК-Сервис» на шесть месяцев, организация будет вынуждена приостановить свое функционирование на водоснабжение водоотведение и прием сточных вод абонентам Омской области, Омского района.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений: № 15084 от 19.01.2018 н сумму 139 545 руб. 59 коп.; № 15083 от 19.01.2018 на сумму 39 987 руб. 38 коп.; № 15085 от 19.01.2018 на сумму 8 235 руб. 76 коп.; № 144096 от 08.12.2017 на сумму 78 616 руб. 70 коп.; № 144012 то 08.12.2017 на сумму 5 375 руб. 24 коп.; № 144011 от 08.12.2017 на сумму 138 256 руб. 96 коп.; № 144008 от 08.12.2017 на сумму 23 184 руб. 34 коп.; № 144007 от 08.12.2017 на сумму 596 402 руб. 55 коп.; № 144006 от 08.12.2017 на сумму 35 121 руб., 31 коп.; № 144010 от 08.12.2017 на сумму 3 056 руб. 51 коп.; № 143568 от 06.12.2017 на сумму 40 730 руб. 30 коп.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого подателя жалобы.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дополнительные документы, представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку заинтересованное лицо после вынесения обжалуемого судебного акта изменило (дополнило) свою собственную аргументацию, которую оно было обязано раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств  после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уважительной причины непредставления доказательства ФИО2 суду апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО «ВК-Сервис» ФИО2 должностным лицом Инспекции выявлено административное правонарушение.

Постановлением Инспекции от 26.12.2016 № 15 директор ООО «ВК-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Штраф в размере 5 000 руб. оплачен 26.05.2017, однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК-Сервис» ФИО2 не обратился.

В постановлении Инспекции от 26.12.2016 № 15 отражена задолженность ООО «ВК-Сервис» по состоянию на 12.12.2016, которая составляет 1 735 645,78 руб., в том числе налог 1 589 458 руб., пени 145 987,78 руб., штраф — 200 руб. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев образовалась на 22.07.2016, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 1 589 458 руб.

Просроченная задолженность, включенная в  постановление от 26.12.2016 № 15, частично погашена, непогашенный остаток составил  1 322 277,25 руб.

Инспекцией установлено, что задолженность ООО «ВК-Сервис» по состоянию на 01.11.2017 составила 7 969 017,16 руб., в том числе налог 6 883 932,80 руб., из нее:

- задолженность ООО «ВК-Сервис» без учета суммы, отраженной в  постановлении от 26.12.2016 № 15, по состоянию на 01.11.2017 составляет всего 6 646 739,91 руб., в том числе налог 5 561 655,55 руб.; из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 5 044 510,34   руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 5 044 510,34 руб. возникла в результате

- представленной 29.03.2017 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год со следующими сроками уплаты: 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 31.03.2017 - 1 293 594 руб.;

- представленных 28.10.2016, 02.04.2017 расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3-4 кварталы 2016 года со следующими сроками уплаты: 15.07.2016, 17.08.2016, 23.09.2016, 20.10.2016, 03.11.2016,  22.11.2016,   20.12.2016, 27.12.2016 - 703 434 руб.;

-  проведенных в отношении должника контрольных мероприятий по НДФЛ - 843 527 руб. (решение по ВНП от 28.12.2016 вступило в законную силу 31.01.2017);

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 1-2 кварталы 2017 года по следующим срокам уплаты: 15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017 - 1 282 249,15 руб.;

-  по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 - 455 433,76 руб.;

-  по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 1-2 кварталы 2017 года по следующим срокам уплаты: 15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017 - 169 023,76 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 1-2 кварталы 2017 года по следующим срокам уплаты: 15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017 - 297 248,67 руб.

Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога: от 06.04.2017 № 634442, от 14.04.2016 № 635124, от 13.05.2016 № 636281, от 28.07.2016 № 638350, от 11.11.2016 № 642994, от 12.04.2017 № 706355, от 27.05.2017 № 708739, от 15.08.2017 № 734089, а также вынесены решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации: от 04.05.2016 № 78465, от 07.06.2016 № 79687, №79651, от 25.08.2016 № 81721, от 27.01.2017 № 84587, от 30.06.2017 № 96370, от 25.07.2017 № 97133, от 05.10.2017 № 101361, вынесены постановления в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации: от 08.08.2016 № 20636 омс, от 09.12.2016 № 21469 мро, от 21.03.2017 № 25853 омс, от 25.07.2017 № 55050029896.

В результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не была погашена. 

Поскольку сумма задолженности, без учета задолженности, отраженной в постановлении от 26.12.2016 № 15, в части налогов составила более 300 000 руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не исполнена, в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве в отношении руководителя ООО «ВК-Сервис» ФИО2 должностным лицом Инспекции 06.12.2017 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является директором ООО «ВК-Сервис», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководителем общества ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

В данном случае налоговый орган правильно установил, что у ООО «ВК-Сервис» имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у общества возникли по состоянию на 22.07.2016. В связи с чем руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВК-Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Однако указанная обязанность руководителем ООО «ВК-Сервис» ФИО2 в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае – до 22.08.2016), равно как и по состоянию на 01.11.2017 не исполнена. Данный факт заинтересованным лицом не отрицается.

В жалобе ФИО2 указывает, что с 22.07.2016 по настоящее время ООО «ВК-Сервис» ведет работу по взысканию дебиторской задолженности (по делу №А46-14896/2017 взыскана сумма 376 362 руб. 38 коп.; по делу А46-13428/2017 - 3 216 438,10 руб.; по делу А46-11283/2017- 4 120 095 руб. 91 коп.), ведется претензионная работа по задолженности абонентов перед организацией (юридические лица). ФИО2 ссылается на то, что стал учредителем и директором ООО «ВК-Сервис» 22.07.2016, когда ООО «ВК-Сервис» уже обладало признакам неплатежеспособности, заработная плата работникам организации не выплачивалась порядка полугода. При этом по состоянию на 18.12.2017 задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. ООО «ВК-Сервис» также погашена в полном объеме задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ФОМС в размере 805 101,51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 741 514,83 руб., ФСС 0,2% в размере 73 473,66 руб., ФСС 2,9% в размере 161391,98 руб. По утверждению подателя жалобы, он делает все возможное, чтобы организация перестала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Как указывает заинтересованное лицо, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 01.11.2017 составляет 7 969 017,16 руб., в том числе 6 883 932,80 руб. налога. Между тем, не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако размер и основания возникновения задолженности, установленные Инспекцией при проведении проверки и составлении протокола, ФИО2 не опровергнуты. Доказательств отсутствия задолженности по состоянию на 01.11.2017 не представлено.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

В связи с чем доводы подателя жалобы, касающиеся принятии мер к погашению задолженности, не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда по настоящему делу.

При наличии признаков неплатёжеспособности (то есть, требований к должнику – юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности. 

Ссылка ФИО2 на то, что он стал учредителем и директором ООО «ВК-Сервис», когда общество уже обладало признакам неплатежеспособности, заработная плата работникам организации не выплачивалась порядка полугода, в данном случае значения не имеет.

Став руководителем организации, отвечающей признакам несостоятельности (банкротства) ФИО2 обязан был своевременно обратиться с заявлением о банкротстве организации – в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом, как указывает Инспекция в письменном отзыве на жалобу и подтверждайся материалами дела, по состоянию на 12.12.2016 задолженность ООО «ВК-Сервис» составляла 1 735 645,78 руб., в том числе налог 1 589 458 руб., пени 145 987,78 руб., штраф — 200 руб. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 1 589 458 руб. Задолженность по налоговым обязательствам ООО «ВК-Сервис» по состоянию на 01.11.2017 составила 7 969 017,16 руб. Оплата задолженности по страховым взносам в сумме 161 391,98 руб. поступила 01.12.2017.

Таким образом, в период руководства ФИО2 задолженность общества постоянно увеличивалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении ООО «ВК-Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности. Устанавливать обстоятельства, связанные с возможность восстановления платёжеспособности общества и (или) достаточностью имущества при проведении проверки Инспекция не обязана.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководитель общества ФИО2 ни административному органу, ни суду первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатёжеспособности он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, при определении меры наказания суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что погашение задолженности по налогам и сборам произведено в добровольном порядке. Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что в случае дисквалификации руководителя ООО «ВК-Сервис» на шесть месяцев, организация будет вынуждена приостановить свое функционирование на водоснабжение водоотведение и прием сточных вод абонентам Омской области, Омского района.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Между тем, как было сказано выше, в событие административного правонарушения ФИО2 вменено необращение в суд с заявлением о признании ООО «ВК-Сервис» несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня, когда организация стала отвечать признаку несостоятельности (банкротства). Налоговым органом установлено, что признакам неплатежеспособности ООО «ВК-Сервис»  обладало по состоянию на 22.07.2016, но ни в срок до 22.08.2016 (что установлено постановлением от 26.12.2016 № 15), ни по состоянию на 01.11.2017 (что отражено в рассматриваемом протоколе от 06.12.2017 № 3) ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обратился.

Совершение обществом действий по взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженности в качестве добровольного прекращения противоправного поведения расцениваться не может.

Таким образом, противоправное поведение Общества, составляющее событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент возбуждения дела об административном правонарушении прекращено не было, что свидетельствует об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае дисквалификации руководителя ООО «ВК-Сервис» на шесть месяцев, организация будет вынуждена приостановить свое функционирование, отклоняется как необоснованная. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в отношении конкретного должностного лица – директора ООО «ВК-Сервис» ФИО2 Постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что предусмотрено пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, дисквалификация ФИО2 не препятствует назначению и (или) избранию нового руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу №  А46-24161/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко