СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-29545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№ 07АП-3433/19) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29545/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 904 639,09 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Кемерово (далее - Администрация) 3 904 639,09 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 администрация города Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2015.380655, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог в г. Кемерово. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.2).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 47 245 878,02 руб. (пункт 2.1).

ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2015 № 1, 2, от 20.11.2015 № 3, 4, 5, 6,7, от 25.11.2015 № 8, 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2015 № 1, от 20.11.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные обеими сторонами документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 01.10.2018 № 1011) начислены пени в размере 3 778 682,09 руб. (с применением ставки рефинансирования 7,5%).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размеры неустоек, определяются в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 в размере 3 904 639,09 руб. 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Ссылка Администрации на то, что бюджет города Кемерово в 2015 году был утвержден с дефицитом, а так же с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по муниципальному контракту была погашена, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оплата задолженности произведена с нарушением сроков, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил Администрации пеню.

Стороны в пункте 8.2 контракта прямо предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В настоящем деле ответчик, заключая контракт, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы.

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что размер установленной в контракте неустойки (1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки и ставкой действующей на день предъявления требований (7,50%), явно выше единой учетной ставки Центрального банка российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При подписании контракта от 12.10.2015 ответчик не возражал против условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в контракте установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 1/300 в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1