АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10395/2024

06 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

дело по иску 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  

«Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр  

детского творчества «Юность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования культурно-образовательный центр «Лад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до перерыва); установил: 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО «ЧОО «Гвардия», ответчик) о взыскании 171 212 руб. 99 коп. задолженности по банковской гарантии № 00418-24-10 от 11.01.2024 по состоянию на 19.06.2024, в том числе: 117 489 руб. 60 коп. денежных средств по регрессному требованию, 3 547 руб. 16 коп. процентов за период с 16.04.2024 по 19.06.2024, 176 руб. 23 коп. неустойки за 26.04.2024, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии; 187 290 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии № 0041924-10 от 11.01.2024 по состоянию на 19.06.2024, в том числе: 135 638 руб. 40 коп. денежных средств по регрессному требованию, 1 449 руб. 04 коп. процентов за период с  

28.05.2024 по 19.06.2024, 203 руб. 46 коп. неустойки за 07.06.2024, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии.  

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр детского творчества «Юность», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования культурно-образовательный центр «Лад».  

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования культурно-образовательный центр «Лад» в письме от 06.08.2024 считает решение по уплате неустойки обоснованным.  

Ответчик в отзыве от 16.08.2024 просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с требованиями истца не согласен.  

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр детского творчества «Юность» в отзыве от 20.08.2024 сообщило, что ответчик является недобросовестным участником закупок, а также отметило, что в соответствии с практикой взыскание средств признается правомерным.  

Ответчик в заявлении от 17.09.2024 в дополнении к ранее направленному отзыву от 12.08.2024 года сообщил, что 05.09.2024 произведена оплата по банковским гарантиям в размере 117 489 руб. 60 коп. и 135 638 руб. 40 коп.  

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в письме от 31.10.2024 сообщил о том, что произвел оплату по банковской гарантии № 00418-24-10 от 11.01.2024 неустойки в виде пени в размере  

176 руб. 23 коп.; по банковской гарантии № 00419-24-10 от 11.01.2024 денежных средств по регрессному требованию в размере 1 449 руб. 04 коп., неустойки в виде пени в размере 203 руб. 46 коп.; оплату возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.  

Истец в заявлении от 25.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за неисполнение условий гарантий в общем размере 100 000 руб.  

Уточнения приняты судом. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 25.11.2024 выразил несогласие с выставленной неустойкой в виде штрафа и доводами истца.  

Определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 

16 часов 00 минут 05.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «ЧОО «Гвардия» (далее - принципал) на основании электронного заявления присоединилось к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу муниципального образовательного  

учреждения дополнительного образования культурно-образовательный центр «Лад» (далее - бенефициар) на сумму 117 489 руб. 60 коп. сроком до 31.01.2025 г. для исполнения обязательств по контракту, а также в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр детского творчества «Юность (далее - бенефициар) на сумму 138 026 руб. 40 коп. сроком до 31.01.2025 г. для исполнения обязательств по контракту.  

Банком в пользу бенефициаров осуществлена выплата по гарантиям в размерах 117 489 руб. 60 коп., 135 638 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

В адрес принципала отправлены требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантиям.  

Однако данные требования гаранта остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату, в части требования о взыскании неустойки в виде штрафа в общем размере 100 000 руб., заявил возражения.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления.  

 Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату банковской гарантии, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа.  

 Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, при этом ответчик просит снизить размер неустойки.  

 Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

 Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ. 

 Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

 Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

 В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. При заключении договора о выдаче банковских гарантий ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.  

 Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.  

 Кроме того позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, ответчик мог бы избежать начисления неустоек по банковским гарантиям, если бы своевременно удовлетворил требования гаранта о компенсации выплаченных им сумм бенефициару, однако таким правом не воспользовался.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в общем размере 100 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что задолженность оплачена ответчиком после предъявления истцом иска, кроме того ответчик возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу в общей сумме 10 170 руб. 00 коп., в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев