﻿Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14506/2020

29 ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу №А19-14506/2020 по требованию Исмаева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Алиева Сиявуша Гейдара оглы, третьи лица: Епишев С.А., финансовый управляющий Лукина О.В., ООО «Байкал-тренд», по делу по заявлению Алиева Сиявуша Гейдара оглы (дата рождения: 12.09.1979, место рождения: Азербайджанская ССР, Дашкесанский район, г. Дашкесан, адрес регистрации: 664046, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145/10, кв. 9, СНИЛС 156-484-133 82, ИНН 380896996540) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 в отношении Алиева Сиявуша Гейдара оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Исмаев Андрей Викторович 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева Сиявуша Гейдара оглы задолженности в размере 6 000 000 руб. – основной долг, 218 360 руб. 66 коп. – проценты по договору займа за период с 12.06.2020 по 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года требование признано обоснованным. 

Включено требование Исмаева Андрея Викторовича в размере 6 000 000 руб. – основной долг, 218 360 руб. 66 коп. – проценты по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева Сиявуша Гейдара оглы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерного общество Банк «ФК Открытие» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, а также финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, экономической обоснованности предоставления займа.

В рамках настоящего обособленного спора перечисленных судом доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности заявленного Исмаевым А.В. требования.

Предоставленные Исмаевым А.В. сведения из налогового органа подтверждают лишь наличие у кредитора дохода, а не фактическое наличие денежных средств на момент предоставления займа.

Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен без учета доводов об аффилированности лиц, совершивших сделки, на основании которых требования Исмаева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что Исмаев А.В. и ООО «Байкал-Тренд» не являются аффилированными друг к другу лицами, а также не исследовал обстоятельств заключения договоров займа с точки зрения их экономической целесообразности и обычности для хозяйственных операций.

Финансовый управляющий Алиева Сиявуша Гейдара оглы Лукина Ольга Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что на возражения   финансового управляющего   были   представлены    доказательства  убедительно   подтверждающих,     наличие  и размер   задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с   настоящим требованием,    Исмаев   А.В.  сослался   на  следующие   обстоятельства.

11.03.2019 между Исмаевым А.В. (займодавец) и ООО «Байкал-тренд» (заемщик) заключен договор процентного займа №4, согласно пункту 1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, путем перечисления на счет заемщика, в размере 10 000 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.06.2019 и выплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

За пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 договора процентного займа №4).

Пунктом 2.1 договора процентного займа №4 установлено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора процентного займа №4).

Во исполнение условий договора заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №15 от 12.03.2019.

Во исполнение условий договора процентного займа №4 между Исмаевым А.В. (займодавец) и Алиевым С.Г. о. (поручитель) 11.03.2019 заключен договор поручительства к договору процентного займа №4 от 11.03.2019, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцев за исполнение ООО «Байкал-тренд» обязательств по договору процентного займа №4 от 11.03.2019, заключенному в Иркутске между Исмаевым А.В. и ООО «Байкал-тренд».

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа (п.1.2 договора поручительства). Поручительство выдается на срок до 31.12.2022 (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности Алиева С.Г. о. составил: 6 000 000 руб. - основной долг, 218 360 руб. 66 коп. - проценты по договору займа.

Поскольку   сумма  задолженности  не погашена  ни   заемщиком, ни  поручителем,  а  в отношении  поручителя   возбуждено   дело  о банкротстве, Исмаев   А.В.   обратился в суд  с  требованием  о  включении  в реестр  требований кредиторов   Алиева С.Г.    данной   суммы  задолженности.

Суд первой инстанции, в  отсутствие  доказательств  погашения  суммы  задолженности,   заявленное   требование   удовлетворил      

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

  Как  установлено, объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №186 от 10.10.2020, требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 26.10.2020, следовательно требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении как со стороны должника, так и со стороны кредитора при заключении договора займа не представлено, как не доказано и то, что целью совершения сделки являлось именно причинение вреда другим кредиторам должника.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как  следует    из  материалов дела, Исмаевым А.В. по вопросу экономической целесообразности и реальности заключения договора займа представлено: платежное поручение №15 от 12.03.2019; договор займа №4 от 12.03.2019, заключенный между Исмаевым А.В. и Нестеровым С.А.; налоговые декларации Нестерова С.А. за 2018, 2019; выписки по счетам Нестерова С.А.; сведения ФНС России о доходах Нестерова С.А. за 2017-2019 года.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором подтверждена реальность заключения договора займа и его экономическая целесообразность, а в материалы дела не представлено конкретных оснований и доказательств мнимости или притворности договора по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор займа и договор поручительства, положенные в обоснование требования кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Относительно аффилированности кредитора и должника документальных доказательств, указывающих на юридическую, а равно фактическую аффилированность заявителя и должника, в материалы требования не представлены. 

Непосредственно договор займа является по своей природе реальной сделкой, совершенной ООО «Байкал-Тренд» и кредитором в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, исполнены сторонами, что подтверждено материалами требования, доказательств наличия внутригруппового характера займа в материалы   дела   представлено.

 При установленных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование Исмаева А.В.  удовлетворил  в заявленном размере,  включив в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева Сиявуша Гейдара оглы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу №А19-14506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова