АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-71538/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Неосептика-Плюс» Гусева О.А. (доверенность от 10.07.2017 № 44), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 27.12.2018 № 56), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71538/2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неосептика-Плюс», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10, лит. А, пом. 11Н, пом., № 4, ОГРН 1037800017265, ИНН 7801200364 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по                          Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014,                      Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А (далее – Управление, Росалкогольрегулирование) выдать Обществу следующие разрешения:

- на транспортировку до места хранения продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.06.2017 № у2-ап14/12, а именно: 1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки, производства             ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л (дата производства: 05.11.2013) - 4 шт.;  2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата производства: 06.12.2013) - 24 шт.; 3) 1000-D-OP-B-MC, кожный антисептик Санидерм, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата производства: 29.09.2016) - 2 058 шт.; 4) 1000-D-PX-P-MS, кожный антисептик Санитель РХ, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата производства: 06.12.2013) - 4 шт.;  5) дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт», флакон 1,0 л (дата производства: 06.11.2015) - 43 шт. (далее – продукция);

- на хранение продукции на складе, расположенном по адресу:                   Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС)  до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности;

- на постановку на баланс ООО «Неосептика-Плюс» продукции;

- на реализацию (осуществление поставки) в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции;

- на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Гуляев С.Б.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление выдать                                 ООО «Неосептика-Плюс» следующие разрешения:

- на перевозку до места хранения продукции;

- на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности;

- на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции;

- на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 18.12.2018 и оставить в силе решение от 27.09.2018. Податель жалобы считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о возврате продукции, а также получения Обществом письма Управления от 28.04.2018 № у2-5435/05-13, в котором сообщено о порядке возврата, месте хранения изъятой продукции, контактных данных лица, ответственного за возврат продукции, а также, исходя из того, что для возврата по решению суда изъятой продукции не требуется обязательного наличия лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, исполнение решения суда в сложившейся ситуации возможно без принятия специального решения лицензирующего органа. Управление настаивает на том, что Общество обладает возможностью получить изъятую продукцию на законных основаниях без предоставления специальных разрешений. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления на основании акта проверки органом государственного контроля от 24.05.2017 № у2-а209/12  в отношении Общества 16.06.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении № у2-ап14/12 по факту оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

В рамках административного расследования Управлением 16.06.2017 проведен осмотр помещений используемых Обществом для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции по адресу: г. Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80. лит. А, части помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 кв. м. В ходе осмотра проведена выборочная сверка фактических остатков спиртосодержащей непищевой продукции с информацией об остатках продукции, зафиксированных в ЕГАИС по состоянию на 16.06.2017, в результате которой обнаружено, что в ЕГАИС (в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру) отсутствует информация об остатках следующей спиртосодержащей непищевой продукции: 

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки. Производства                 ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л - 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 24 шт.;

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик антисептик Санитель с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 2058 шт.;

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства                ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 4 шт.;

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства                                  ЗАО «Петроспирт», флакон объем 1,0 л - 43 шт.

Продукция была изъята у Общества по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.06.2017 № у2-ап14/12.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол № у2-ап18/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-57633/2017 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Дополнительным решением от 10.10.2017 суд определил возвратить Обществу изъятую по протоколу от 20.06.2017 продукцию.

Общество 22.12.2017 направило в адрес Управления обращение об исполнении вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-57633/2017 о возврате изъятой продукции, а также о внесении данной продукции в ЕГАИС.

Письмом от 19.01.2018 № у2-534/05-13 Управление сообщило Обществу о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

Одновременно Управление обжаловало принятые в рамках дела                    № А56-57633/2017 судебные акты в кассационном порядке, заявив также ходатайство об их приостановлении. 

На повторное обращение Общества от 06.02.2018 Управление отказало в возврате изъятой продукции до окончания рассмотрения дела                               № А56-57633/2017 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56-57633/2017 исполнение решения суда первой инстанции от 15.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 о возврате Обществу изъятой спиртосодержащей продукции было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А56-57633/2017 дополнительное решение суда от 10.10.2017 о возврате Обществу изъятой продукции было оставлено без изменения, приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций о возврате изъятой продукции было отменено.

Поскольку срок действия имеющейся у Общества лицензии на право закупки, хранения и поставки продукции за это время истек (24.12.2017), Общество обратилось в Управление с обращениями от 03.04.2018                        № 09/18з, 10/18з и 11/18з, в которых просило Управление выдать письменное разрешение на получение, транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию изъятой продукции.

Управление письмом от 28.04.2018 исх. № у2-5435/05-13 сообщило, что для возврата по решению суда или уполномоченного органа изъятой продукции не требуется обязательного наличия лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции. Возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи лицу, указанному в решении суда, либо его представителю при предъявлении доверенности, а также при предъявлении копии решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Получить продукцию возможно в месте ее ответственного хранения по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 7 по акту приема-передачи. Кроме того, Управление указало, что для получения продукции при себе иметь документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также копию решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Также были сообщены контактные данные лица, ответственного за осуществление возврата имущества.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Управления в предоставлении разрешений на транспортировку, хранение и реализацию продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Управлением самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий Обществу. Кроме того, суд отметил, что Общество не привело доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий для приведения в исполнение судебного акта. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно указал на следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями по делу № А56-57633/2017 сделан вывод об отсутствии оснований для дальнейшего изъятия продукции, поскольку данная продукция приобретена до 01.01.2016, то есть до введения требования, установленного законом о фиксации продукции в ЕГАИС (в связи с чем не была осуществлена регистрация товара), но существует возможность устранения нарушения путем внесения информации о данной продукции в ЕГАИС. Дополнительным решением от 10.10.2017 суд определил возвратить Обществу изъятую продукцию. 

Однако до настоящего времени продукция не получена Обществом ввиду истечения у Общества срока действия соответствующей лицензии (24.12.2017) и двухмесячного срока, предоставленного положением пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ для реализации остатков продукции после прекращения действия лицензии (до 24.02.2018). 

Описанными выше событиями подтверждается, что Общество предпринимало действия по получению изъятой продукции как в период действия лицензии, так и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-фз; однако  действия заявителя остались безуспешными по причине поведения должностных лиц  Управления, препятствующего выдаче продукции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после истечения указанных выше сроков неоднократно обращалось в адрес Управления с письмами о выдаче письменного разрешения на транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию истцом изъятой продукции лицу, имеющему соответствующую лицензию - ООО «Лизоформ-СПб» (имеется действующий договор поставки от 01.06.2017 № 0521), поскольку Общество не может получить продукцию, не нарушив при этом требований к ее обороту. В отсутствие соответствующего разрешения Управления при совершении названных операций допускается возможность применения негативных последствий и санкций административно - и уголовно-правового характера в отношении заявителя. 

Указанные  доводы Общества обоснованно восприняты судом апелляционной инстанции как обусловленные требованиями положений Закона № 171-ФЗ.  

 Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что  операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции, регулируемый Законом № 171-ФЗ, что соответственно требует от заявителя и иных лиц соблюдения установленных законом ограничений, соблюдения не уведомительного, а разрешительного порядка действий. 

Согласно Информации Росалкогольрегулирования «Порядок получения временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» «временное разрешение» на право хранения и реализации остатков продукции выдается только в случае аннулирования лицензии судом на основании заявления о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков продукции, представленного организацией-заявителем вместе с аннулированной лицензией и копией решения суда. 

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 № ММ-3-6/574@ «О внедрении в промышленную эксплуатацию программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден Порядок фиксации сведений об обороте и данных автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без использования технических средств фиксации (приложение № 1), который применяется, в том числе:  при отсутствии у организации, по не зависящим от нее причинам, возможности осуществлять фиксацию сведений с использованием программных средств ЕГАИС; при реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при аннулировании действия лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества в части понуждения Управления выдать разрешения на перевозку до места хранения продукции; на хранение продукции на складе на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71538/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова