АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6745/2023

г. Тюмень

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании 886 098 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (640026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО7 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика -  ФИО8  по доверенности от 10.04.2023, от третьих лиц – явки нет, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (далее – истец, ООО УК «Соцкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие Технологии») о взыскании  886 098 руб. денежных средств в счет компенсации за изъятое имущество.

Определениями от 16.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - фонд), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект»). 

Определением от 31.07.2023 принято уточнение иска до 683 403 руб. 04 коп. денежных средств, 118 565 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 24.07.2023.

Определением от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (далее – ООО «Оценочное дело»), установлен срок проведения экспертизы до 25.12.2023. 

Определением от 05.02.2024 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 05.02.2024 принято уточнение иска до 174 746 руб. убытков.

Определением от 22.03.2024 принято уточнение иска до 199 462 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; представил пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему: истец не уполномочен жильцами спорного многоквартирного дома (далее – МКД) на предъявление требований                            в отношении общего имущества МКД, решение собрания отсутствует; истец не является стороной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту; ответчик не изымал общедомовое имущество при выполнении работ по капитальному ремонту, капитальный ремонт подразумевает полную замену оборудования, условиями договора                                  не предусмотрено сохранение оборудования на объекте; спорное имущество эксплуатировалось более 70 лет и является изношенным, поэтому его стоимость после демонтажа равна нулю. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; представил  дополнительные документы.

Представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, извещены                    о судебном процессе надлежащим образом.

От учреждения 23.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» был представлен отзыв на иск (т.2л.д.66-67), согласно которому что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком; в составе исполнительной документации предъявлены акты приема-передачи демонтированного оборудования и материалов от 21.08.2021                              и от  23.08.2021.

От фонда представлены документы в материалы дела и ходатайство                                     о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

От ООО «УК «Запад» 01.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск (т.4л.д.38-39), оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО9, заслушан свидетель ФИО9; в судебном заседании свидетелю на обозрение представлен акт от 21.08.2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным далее.

В судебном заседании 06.05.2024 судом объявлен перерыв до 16.05.2024 до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2024 в 08 час. 45 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО УК «Соцкомсервис» осуществляет деятельность                 по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления от 11.11.2020 представлен посредством системы «Мой арбитр» 06.05.2024).

В рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 15.10.2021 № 25/21 ЧС СМР (далее – договор, система «Мой арбитр» 16.05.2023, т.3л.д.48-61), заключенного между учреждением (далее - технический заказчик), фондом (далее - региональный оператор) и обществом «Энергосберегающие технологии» (далее – исполнитель, подрядчик), общество «Энергосберегающие технологии» произвело капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ                               от 18.11.2021 № 1, от 10.12.2021 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1, от 13.12.2021 № 1, дефектными ведомостями, рабочей документацией, локальными сметными расчетами (система «Мой арбитр» 16.05.2023, 06.06.2023,                  т.3л.д.62-83).

Актами приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.11.2021 и от 14.12.2021 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем приняты фондом (система «Мой арбитр» 16.05.2023, т.3л.д.42-44).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, лифтовое оборудование подрядчик передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников или собственникам помещений многоквартирного дома.

21.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, из которого следует, что представитель ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО9 передал собственникам помещений МКД (квартиры 40, 42, 62) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: водоподогреватель ДУ 159 мм, 3 секции, L = 4 м, 1 шт.; водоподогреватель ДУ 159 мм, 4 секции, L = 4 м, 1 шт.; грязевик - 4 шт.; элеватор – 2 шт. (т.3л.д.45).

23.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, согласно которому представитель ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО9 передал собственников помещений МКД (квартиры 77,67,48) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: трубы водогазопроводные до д. 50 мм – 436 м; трубы водогазопроводные до д. 100 мм – 60 м (т.3л.д.46).

Истец указал, что после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД обнаружено, что переданное по актам от 21.08.2021                               и от 23.08.2021 оборудование отсутствует.

После чего, ООО УК «Соцкомсервис» обратилось в отдел полиции с заявлением                 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.

Постановлением от 14.04.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. 

В указанном постановлении зафиксированы пояснения лица, составившего спорные акты от 21.08.2021 и от 23.08.2021 – представителя ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО9 Из объяснений ФИО9 следует, что «в августе месяце 2021 года по адресу 

<

...> стали производить ремонтные работы по замене инженерных систем теплоснабжения и водоотведения, так как дом был признан аварийным. Работы производили с 15 августа 2021 года                                по 10 октября 2021 года. В ходе работ по замене металлических труб и дальнейших производства работ, им необходимо было освободить помещение от демонтированных труб. После чего, они обратились к управляющей компании ООО «УК Соцкомсервис»                в лице директора ФИО10, которому пояснили, что они должны передать жильцам демонтированные трубы, либо через акт приема-передачи демонтированного оборудования и материалов с жильцами домов, предоставить им нам для дальнейшей утилизации. На что ФИО10 пояснил, что ему нечего не надо и в дальнейшем к нему не было вопроса по данным трубам. Они обратились к жильцам дома, пояснили, что либо они забирают весь металлом и его утилизируют, чтобы им совершать дальнейшей ремонтные работы, на что жильцы дома пояснили, чтобы ООО «Энергосберегающие технологии» компания сама утилизировала данные изношенные материалы. После чего был составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования и материалов между ООО «Энергосберегающие технологии» и жильцами дома, где поставили свои подписи. Таким образом, утилизировали данные изношенные материалы. После ремонтных работ примерно через 2 недели обратился ФИО10, и пояснил, чтобы они вернули ему демонтированный материал. Далее ему было разъяснено, что они с ним разговаривали по вопросу утилизации материалов и он пояснил, чтобы ООО «Энергосберегающие технологии» решали эти вопросы с жильцами дома. Так как данное имущество принадлежит исключительно жильцам дома, а не управляющей компании. В дальнейшем Иван стал обращаться в правоохранительные органы и муниципальные учреждения с заявлениями. Данное имущество принадлежит жильцам дома, с которыми                           ООО «Энергосберегающие технологии» составили акт об утилизации. Претензий от жильцов дома в нашу организацию не имеется» (система «Мой арбитр 06.06.2023). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 установлено, что в ходе дополнительной проверки опрошен жилец дома № 62                              по ул. Орджоникидзе ФИО5, который подписывал акт приема передачи демонтированного оборудования и материалов от 23.08.2021, который пояснил следующее: «..является собственником квартиры № 67 по ул. Орджоникидзе д. 62,                               в августе месяце 2021 года происходила замена систем теплоснабжения и водоотведения. К нему обратились сотрудники ООО «Энергосберегающие технологии», разъяснили,                 что происходит замена труб водоотведения, чтобы они продолжили работу, необходимо утилизировать трубы, которые пришли в негодность, либо собственниками дома либо компанией ООО «Энергосберегающие технологии», на что ФИО5, поставил свою подпись и дал свое согласие в акте приема передачи демонтированного оборудован,                  и материалов и поставил свою подпись добровольно» (система «Мой арбитр 06.06.2023). 

По мнению истца, изъятие ответчиком имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                  не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Установка спорного оборудования до проведения капитального ремонта в МКД подтверждается актами от 21.08.2021 и от 23.08.2021, а также следующими документами. 

Так, согласно акту технического осмотра мест общего пользования 07.01.2021, составленного в присутствии представителя управляющей компании ФИО10, собственников квартир № 92, 95 выявлено следующее: подвальное помещение МКД находится в неудовлетворительном состоянии, подвал затоплен сточными водами, трубы ХГВС, отопления и водоотведения находятся в аварийном состоянии. В результате осмотра было выявлено следующее оборудование: теплообменник водоподогреватель кожехотрубный Д/У 159мм, 3-х секционный, длиной 4 метра - 1 шт.; теплообменник водоподогреватель кожехотрубный Д/У 159мм. 4-х секционный, длиной 4 метра - 1 шт.; фильтр грязевой - 4 шт.; элеватор отопления - 2 шт.; манометр - 15 шт.; термометр -         10 шт.; задвижка Д/У 100-6шт. (система «Мой арбитр» 30.03.2023).

Согласно актам приема-передачи оборудования от 22.11.2011, подписанного                          с участием предыдущей управляющей компании – ООО «УК Запад»                                                        и ООО «СибПрофСтрой» (подрядчик), ООО «УК Запад» приняла водоподогреватель                   Д 168 мм, L= 2 м, в количестве 2 секций, Д 168 мм, L = 4 м в количестве 2 секций бывших в употреблении.

В отзыве на иск ООО «УК Запад» пояснило, что замена водоподогревателей производилась на основании договора от 07.10.2011 № ДС/118-11, заключенного между ООО «УК «Запад» (заказчиком), ООО «СибПрофСтрой» (подрядчиком) и учреждением                в период с 07.10.2011 по 01.12.2011, взамен демонтированных водоподогревателей                    в ноябре 2011 года установлены два новых водоподогревателя, которые и находились                      в эксплуатации на момент передачи дома в управление от ООО «УК «Запад»                            ООО «УК «Соцкомсервис» с 01.01.2021.

ООО «УК «Запад» по актам от 11.11.2020 и от 08.12.2020 передало                            ООО УК «Соцкомсервис» техническую документацию МКД, а также паспорта водоподогревателей (система «Мой арбитр» 27.06.2023).

В материалы дела представлены паспорта на подогреватели водо-водяной секции с заводскими номерами 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249 (система «Мой арбитр» 27.06.2023, т.3л.д.1-38).

Утверждение ответчика о том, что спорное оборудование в соответствии                           с условиями договора по капитальному ремонту было передано собственникам помещений МКД, что следует из актов от 21.08.2021 и 23.08.2021, отклоняются судом. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей собственники помещений                           МКД ФИО3, ФИО1, ФИО5 подписавшие спорные акты от 21.08.2021 и  23.08.2021, пояснили, что акты не читали, просто их подписали, оборудование себе                  не принимали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что акты от 21.08.2021 и от 23.08.2021 подписал со своей стороны, но подписи собственников помещений МКД собрал представитель субподрядчика, поэтому информацией об утилизации оборудования он не обладает. 

Представитель ответчика не представил сведений о субподрядчике.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений свидетелей следует, что фактически спорное оборудование не передавалось третьим лицам (собственникам помещений МКД), а были составлены только акты приема-передачи имущества.

Таким образом, ответчик (подрядчик) на ремонтируемом объекте общедомового имущества не передал собственникам помещений МКД демонтированное оборудование, что привело к утрате общедомового имущества. Такое бездействие подрядчика отклоняется от добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, поскольку нарушены права собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что права собственников МКД не нарушены, отклоняются судом, поскольку предметом спора является взыскание с ООО «Энергосберегающие технологии» убытков, причиненных собственникам МКД в результате утраты ответчиком оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. 

Утверждение ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, не уполномочена собственниками МКД на представление их интересов             в суде, что следует из условий договора управления МКД и отсутствия решения общего собрания собственников МКД, также подлежит отклонению, поскольку право истца на подачу рассматриваемого иска обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности, как управляющей организации МКД, в котором было расположено демонтированное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД. Учитывая основания и предмет исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, суд полагает, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений МКД (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости демонтированного оборудования.

Определением от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное дело». 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость следующего демонтированного оборудования с учетом износа и срока его службы по состоянию на август 2021 года: водо-водяной подогреватель (диаметр 159 мм, длина 4м) в количестве 7 секций; труба водогазопроводная (диаметр до 50 мм) 496 метров; труба водогазопроводная (диаметр до 100 мм) 60 метров; грязевик               в количестве 4 штуки; элеватор отопления в количестве 2 штук.

От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта №13/23-Э3 (т.4л.д.121-176).

Согласно выводам экспертного заключения эксперт ответил следующее: 

- рыночная стоимость водо-водяного подогревателя (диаметр 159 мм, длина 4 м)                  в количестве 7 секций с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года составляет 115 128 руб.;

- рыночная стоимость трубы водогазопроводной (диаметр до 50 мм) 496 метров экспертом указано, что рыночная стоимость трубы водогазопроводной (диаметр до 50 мм) в количестве 496 метров с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года составляет (усредненно) 29 613 руб.;

- рыночная стоимость трубы водогазопроводной (диаметр до 100 мм) в количестве 60 метров с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года составляет (усредненно) 10 969 руб.;

- рыночная стоимость грязевиков в количестве 4 штуки с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года составляет (в зависимости от типа монтажа, материала изготовления и условного диаметра прохода):

 

Условный диаметр, мм

Рыночная стоимость с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 г., за 4 штуки, руб.

 

под приварку, стальной корпус:

фланцевый, стальной корпус:

40

3 331

6 427

50

5 846

9 528

65

8 126

13 227

80

8 736

14 195

100

11537

21 162

125

-

24 107

150

18 171

36 415

200

28433

66 577

250

-

117 270

300

-

152 144

 

рыночная стоимость элеватора отопления в количестве 2 штук с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года составляет (в зависимости от его типоразмера (0-7):

 

Типоразмер элеватора

 

Рыночная стоимость с учетом износа и срока службы посостоянию на август 2021 г., за 2 штуки, руб.

Элеватор Типоразмер №0

2 461

Элеватор Типоразмер №1

3 340

Элеватор Типоразмер №2

3 499

Элеватор Типоразмер №3

4 841

Элеватор Типоразмер № 4

4 882

Элеватор Типоразмер №5

5 207

Элеватор Типоразмер №6

6 572

Элеватор Типоразмер №7

6 896

 

Возражая против принятия указанного судебного заключения экспертизы ответчик указал, что экспертом не учтены имеющиеся в деле документы о том, что дальнейшая эксплуатация демонтированного оборудования невозможна ввиду высокой степени износа оборудования. 

Экспертом ООО «Оценочное дело» в письменной форме были даны ответы                                по вопросам сторон на основании заключения (система «Мой арбитр» 16.03.2024). Эксперт заслушан в судебном заседании.

Эксперт пояснил в судебном заседании и указал в экспертном заключении                    (стр. 50 заключения), что поскольку на дату проведения экспертизы не представляется возможным провести обследование объектов экспертизы, установить реальную величину физического износа невозможно. Поэтому величина физического износа принималась на основании информации, содержащейся в материалах дела, а именно: актах приема-передачи демонтированного оборудования от 21.08.2021 и от 23.08.2021, в которых указан процент износа – более 65 % по ВСН 53-86(р). 

По мнению представителя ответчика, на фотографиях видно, что трубы                            и оборудование очень ветхое; эксперт пояснил, что фотоматериалы имеются не на все имущество. 

В подтверждение доводов о высоком проценте износа общедомового имущества спорного МКД ответчик также приводит обращения истца к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (письмом от 13.04.2021 № 17-04/21), в котором истец указал, что в результате детального осмотра дома было выявлено, что система холодного, горячего водоснабжения (ХГВС) и централизованного горячего водоснабжения (ЦГВС) в подвальном помещении, а также по стоякам находится в аварийном состоянии, износ составляет 90%, а также комиссионные акты обследования МКД от 09.04.2021, от  26.05.2021, от 13.07.2021, в которых зафиксировано аварийное состояние трубопроводов, расположенных в подвальном помещении - отсутствие антикоррозионной изоляции, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах системы теплоснабжения, неисправность запорной арматуры, наличие протечек.

В результате в отношении спорного МКД принято решение о проведении капитального ремонта.

Между тем, с целью установления технического состояния МКД и его элементов фонд обратился к ООО «Компания «Промпроект» за составлением заключения                           о техническом состоянии здания и его элементов (заключение, система «Мой арбитр» 27.06.2023).

В соответствии с экспертизой общества «Компания «Промпроект» фактический износ инженерных сетей водоснабжения составляет 23,95% и фактический износ инженерных сетей вод-отведения  - 31,60%. 

По проценту износа оборудования суд отмечает, что в спорных актах приема-передачи оборудования от 21.08.2021 и от 23.08.2021 именно ответчик указал процент износа имущества.

В письменных пояснениях судебный эксперт ООО «Оценочное дело» представил справочный расчет оборудования с учетом мнения ответчика о невозможности использования оборудования и определения объектов экспертизы по стоимости лома.   

При этом эксперт отметил, что для определения рыночной стоимости объектов экспертизы по стоимости лома необходима информация о массе изделий, которая                        в документах, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствует, в т.ч. отсутствует вес латунных трубок в составе трубной системы водоводяного подогревателя. Однако, с учетом справочной информации определить стоимость некоторых объектов экспертизы по стоимости лома представляется возможным, но данный расчет будет носить условный характер, так как отсутствует достоверная информация о массе металла объектов экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования                           по наибольшему размеру стоимости убытков, определенных в экспертном заключении                и пояснениях эксперта, и просил взыскать 199 462 руб. стоимости оборудования, в том числе: водо-водяной подогревателя (диаметр 159 мм, длина 4м) в количестве 7 секций стоимостью 139 116 руб., трубы водогазопроводная (диаметр до 50 мм) 496 метров стоимостью 29 896 руб., трубы водогазопроводная (диаметр до 100 мм) 60 метров стоимостью 11 414 руб., грязевиков в количестве 4 штуки стоимостью 14 195 руб., элеваторов отопления в количестве 2 штук стоимостью 4 841 руб. 

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное дело» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО «Оценочное дело», либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта                           ООО «Оценочное дело» у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                             в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы                                в рамках настоящего дела не имеется. 

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся                             к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы. 

Доводы ответчика о неверной методике судебного эксперта и применении цены готового изделия, а не необходимости принятия цены лома, не принимаются судом                          во внимание, поскольку эксперт аргументировал свой ответ в экспертизе и пояснениях                   к нему, в том числе отсутствием самого оборудования.

Таким образом, выбор метода обоснован экспертом.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике оценки объектов или неправильном ее применении,                     а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, в том числе рецензию, пояснения участников процесса (статья 71 АПК РФ), суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. 

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Суд приходит к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                         в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                         о взыскании с ответчика стоимость демонтированного оборудования подлежит удовлетворению в размере 174 746 руб., в том числе стоимость водо-водяной подогревателя (диаметр 159 мм, длина 4м) в количестве 7 секций равна 115 128 руб.; стоимость трубы водогазопроводная (диаметр до 50 мм) 496 метров равна 29 613 руб.; стоимость трубы водогазопроводная (диаметр до 100 мм) 60 метров равна 10 969 руб.; стоимость грязевиков в количестве 4 штуки равна 14 195 руб.; стоимость элеваторов отопления в количестве 2 штук равна 4 841 руб. 

При этом суд отмечает, что при определении стоимости оборудования берет за основу экспертное заключение, не принимая во внимание справочный расчет эксперта, изложенный в его пояснениях, поскольку сам эксперт считает справочный расчет условным, который не следует принимать во внимание. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения от 23.06.2023 № 555 и от 02.02.2024 № 31 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб.                         на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 обществу «Оценочное дело» выплачено с депозитного счета 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Ответчику следует возвратить с депозитного счета суда 25 000 руб., поскольку судом отказано  в назначении повторной судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований путем пропорционального распределения расходов, 21 902 руб. 50 коп. (25 000 руб. уплаченных денежных средств х 87.61 % удовлетворенных судом требований / 100%) относятся на ответчика, с истца следует взыскать в пользу ответчика 3 097 руб. 50 коп. (25 000 руб. – 21 902 руб. 50 коп.) возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.   

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере               20 722 руб. (платежные поручения от 24.01.2023 № 55, от 27.03.2023 № 202, т.1 л.д.8-9).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6 119 руб. государственной пошлины; истцу возвратить                           из федерального бюджета 13 738 руб. государственной пошлины.        

В результате произведенного зачета взысканию с ответчика пользу истца подлежит взысканию 177 767 руб. 50 коп. денежных средств. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 746 руб. убытков, 6 119 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 180 865 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 097 руб.                   50 коп. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.   

 Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  177 767 руб. 50 коп.                                           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 13 738 руб. государственной пошлины.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 25 000 руб. денежных средств.                                                        

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.