АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11345/2023

г. Астрахань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А. А.                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

и по встречному иску Акционерного общества «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бентопро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 794.206 руб. 45 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2023 года (участвует с использованием системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2023 года

            Общество с ограниченной ответственностью «Бентопро» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Требования истца основаны на незаконном, по мнению истца, удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества, которое использовалось при пользовании арендованным у ответчика по договору аренды № 03-2023/А от 30.12.2022 года складом.

            С учетом уточнения исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Акционерное общество «Грузовая компания «Армада» предъявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бентопро» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды крытого склада № 03-2023/А от 30.12.2022 года за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 794.206 руб. 45 коп.

Встречный иск был принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил. 

            Как следует из материалов дела, 30.12.2022 года между Акционерным обществом «Грузовая компания «Армада» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бентопро» (Арендатор) был заключен договор аренды крытого склада № 03-2023/А, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду крытое складское помещение для технологического процесса переработки товаров (грузов), расположенное по адресу: 

<

...> а (далее – Объект). 

            В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и действует до 31.10.2023 года.

            Согласно Протоколу согласования ставки ежемесячной арендной платы Объекта цена за аренду составляет 360 руб. за один квадратный метр в месяц.

            Из Приложения № 3 к договору следует, что площадь объекта составляет 977 м².

Ранее между сторонами между сторонами на аналогичных условиях (за исключением размера арендной платы и периода аренды) были заключены договоры аренды Объекта от 14.07.2021 года № 30-2021/А и от 01.07.2022 года № 40-2022/А.

            Фактически Объект был передан ответчиком истцу в пользование при заключении договора от 14.07.2021 года № 30-2021/А.

Для оптимизации своей деятельности истец на Объекте установил оборудование - ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля. 

            23.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 87-1 от 23.06.2023 года о расторжении договора аренды от 30.12.2022 года № 03-2023/А (т. 1 л. д. 27). 

            Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем направления письменного уведомления о таком расторжении за 30 календарных дней до фактической даты расторжения.

            Ответчик направил истцу счета: № 753 от 26.06 2023 года – на оплату арендной платы за июнь 2023 года в сумме 351.720 руб. и № 762 от 26.06.2023 года - на оплату арендной платы за июль 2023 года (по 25.07.2023 года) в сумме 283.645 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 28 - 31).

            Платежным поручением № 839 от 26.06.2023 года истец произвел оплату в сумме 351.720 руб., платежным поручением № 841 от 26.06.2023 года - в сумме 283.645 руб. 16 коп. (т. 1 л. 

<

...>)

            В связи с расторжением договора истец произвел демонтаж оборудования - ворот промышленных секционных из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля (далее также – Оборудование) (видео  (т. 1 л. д. 144).

            Как следует из писем ООО «Аск-Дорхан» (т. 1 л. д. 35), а также от 27.08.2024 года Оборудование было демонтировано 18.07.2023 года 

            Сторонами не оспаривается факт того, что Объект располагается на закрытой охраняемой территории, принадлежащей ответчику, с отсутствием возможности свободного прохода (проезда).

            Как указывает истец, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик воспрепятствовал вывозу истцом Оборудования со своей территории.

            Также ответчик не оспаривает, что Оборудование находится в его владении и удерживается им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до приведения склада в первоначальное состояние и его возврату по акту приема передачи и поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 794.206 руб. 45 коп. (письмо ответчика от 03.10.2023 года № 169, т. 1 л. д. 36).

            Ответчик указывает, что при передаче истцу Объекта, склад был оборудован электроприводом. Истец, демонтировав свое Оборудование и установив ранее стоявшие ворота ответчика, смонтировал их без электропривода.

            В свою очередь, истец ссылается на то, что ворота истца не имели электропривода. На них был установлен ручной механизм открытия/закрытия. С таким механизмом ворота ответчика и были им установлены после демонтажа ворот истца с электроприводом.     

            При этом, как указывает истец, он предпринимал попытки передачи Объекта по акту приема передачи, однако ответчик уклоняется от его подписания.

            В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлен акт от 20.07.2023 года, подписанный уполномоченным лицом истца (по пояснениям истца – директор по развитию ФИО3), а также индивидуальным предпринимателем ФИО4, который должен был выполнить перевозку Оборудования (т. 1 л. д. 115).

            Также истец указывает на то, что с 26.07.2023 года он фактически не пользуется Объектом, о чем, в частности может свидетельствовать отсутствие сведений об истце в контрольно-пропускной системе ответчика.

            Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. По предложению суда, документы, содержащие сведения о лицах, допущенных на территорию ответчика в период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года, ответчик не представил.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 26.07.2023 года истец фактически не пользуется арендованным имуществом.

            Тот факт, что имущество возвращается истцом ответчику не в том, по мнению ответчика, состояние, котором оно передавалось истцу, не является основанием для уклонения ответчика от принятия имущества и от подписания акта приема-передачи.

            Ответчик в этом случае вправе требовать от истца приведения имущества в состояние, существовавшее до его передачи истцу, либо возмещения убытков.

 

            При этом, у истца отсутствует обязанность по уплате арендной платы за период, когда ответчик уклонялся от подписания акта приема передачи и в котором истец имуществом фактически не пользовался.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

            Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. 

            Кроме того, как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 года № 2(2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. 

            Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствует обязанность по уплате арендной платы за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года и, соответственно, отсутствует задолженность перед ответчиком в сумме 794.206 руб. 45 коп.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее истцу Оборудование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

            Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. 

            Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. 

            Материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

            При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143.010 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бентопро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительное соглашение от 15.05.2024 года к договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года и дополнительное соглашение от 11.09.2024 года № 2 к договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг составляет 143.010 руб. 70 коп.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1880 от 20.11.2023 года на сумму 50.537 руб. 62 коп., № 1035 от 16.05.2024 года на сумму 53.225 руб. 79 коп. и № 1974 от 12.09.2024 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В таком случае, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

            Ответчик разумный размер понесенных ответчиком расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. 

            По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

            Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 143.010 руб. 70 коп. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Изъять у Акционерного общества «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля, стоимостью 332.967 руб., находящиеся по адресу: 

<

...>.  

            Взыскать с Акционерного общества «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   154.593 руб. 70 коп., из которых 11.583 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 143.010 руб. 70 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

            Во встречном иске Акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников