ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22028/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу №А82-22028/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 594 680,76 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (далее – Истец, ООО «ТК Сфера») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – Ответчик, ООО «ЕПС») о  взыскании 495 032,65 руб. долга, 99648,11 руб. пени и 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 иск удовлетворен.

ООО «ЕПС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- часть долга в размере 82 413,85 руб. была оплачена, но Истец суду первой инстанции об этом не сообщил и сумму иска не уменьшил.

- Неустойка в размере 99 648,11 руб. взыскана за период с 18.04.2018 по 17.10.2018, то есть при неверном определении периода просрочки оплаты и без учета пункта 3.2 договора, в котором установлено, что оплата должна производиться в течение 20 календарных дней после принятия товара,

- Неустойка в размере 99 648,11 руб. является несоразмерной, так как составляет более 1/5 от суммы основного долга, нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о неосновательном обогащении Истца, поэтому в данной части на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда подлежит отмене.

- Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, исковое заявление не получал, поэтому не мог представить свои доказательства по делу.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ЕПС» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Истца поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 82 413,85 руб., уплаченного Ответчиком по платежным поручения от  29.01.2018 № 68 и от 18.01.2019 № 27.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТК Сфера» о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  06.02.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от 30.09.2016 № 68 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Извещение о судебном разбирательстве.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Истец направил для Ответчика по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью вложений в письмо и кассовым чеком от 18.10.2018 (л.д.3), таким образом, Истец свою процессуальную обязанность выполнил.

Определение от 26.10.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции для ООО «ЕПС» также выслал по адресу: 

<

...>.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения»; об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д.52,53).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО «ЕПС»,  сведения о чем Ответчик внес в ЕГРЮЛ еще 04.08.2008 (л.д.30).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе в качестве своего адреса ООО «ЕПС» вновь указало свой адрес: 

<

...>. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «ЕПС» следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о том, что он не мог представить свои доказательства.

2. Долг и неустойка по договору.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «Торговая компания «Сфера» и ООО «ЕПС» был заключен договор поставки № 68, по условиям которого продавец (Истец) обязался передать в собственность покупателя (Ответчик) изделия из гофрокартона в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованной заявке, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара продавцу в течение 20 календарных дней после принятия товара.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления продавцом к покупателю требования об уплате данных штрафных санкций.

Во исполнение условий договора Истец поставил, а Ответчиком принял  товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными № 735 от 18.04.2018, № 1092 от 08.06.2018, № 1302 от 10.07.2018, № 1447 от 26.07.2018.

Поскольку Ответчик полученный товар не оплатил, Истец направил ему  претензию, потребовав оплатить долг.

Данную претензию ООО «ЕПС» оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности за полученный товар, размер которой (с учетом частичного отказа Истца от  своих требований) составит 412 618,80 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 99 648,11 руб. (по ставке 0,2%), которую суд первой инстанции взыскал в пользу Истца в указанной сумме.

Между тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает, что оснований для её  взыскания в размере 99 648,11 руб. у суда первой инстанции не имелось и приходит к выводу, что в пользу Истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 82 303,55 руб., а именно:

1) отгрузка 18.04.2018 на сумму 57 413,85 руб. (20.06.2018 оплачено 20 000 руб.) - неустойка за период с 10.05.2018 по 17.10.2018 (161 день) составит 12047,26 руб. (37 413,85 х 0,2% х 161 дн.) (с учетом того, что с начала периода просрочки неустойка начислялась Истцом на сумму долга в размере 37 413,85 руб., а не на 57 413,85 руб.), 

2) отгрузка 08.06.2018 на сумму 89 021,25 руб. - неустойка за период с 29.06.2018 по 17.10.2018 (111 дней)  составит 19 762,72 руб. (89 021,25 х 0.2% х 111дн.),

3) отгрузка 10.07.2018 на сумму 126 571,14 руб. - неустойка за период с 31.07.2018 по 17.10.2018 (79 дней) составит 19 998,24 руб. (126 571,14 х 0,2% х 79 дн.),

4) отгрузка 26.07.2018 на сумму 242 026,41 руб. - неустойка за период с 16.08.2018 по 17.10.2018 (63 дня) составит 30 495,33 руб. (242 026,41 х 0,2% х 63 дн.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 06.02.2019 в части взыскания неустойки Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к необоснованному взысканию неустойки в размере 99 648,11 руб., и что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕПС» в соответствующей части, а также для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 в части взыскания неустойки в размере 17 344,56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что:

- в пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

- согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ЕПС» ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

Доводов в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Истца в размере 15 000 руб., ООО «ЕПС» в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом Истца от исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, частичной отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением жалобы ООО «ЕПС» судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЕПС» частично уплатило долг в сумме 82 413 рублей 85 копеек после предъявления иска ООО «Торговая компания Сфера», с Ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 458 рублей 70 копеек, с Истца в федеральный бюджет (в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины) подлежит взысканию госпошлина в сумме 434 рубля 92 копейки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Торговая компания Сфера» в пользу ООО «ЕПС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 285 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктами 1, 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу №А82-22028/2018 о взыскании задолженности в размере 82 413 рублей 85 копеек, уплаченной  по платежным поручениям от 29.01.2018  № 68 и от 18.01.2019 № 27.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 в указанной выше части отменить, производство по делу №А82-22028/2018 в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу №А82-22028/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» неустойки в размере 17 334 рубля 56 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В связи с частичным отказом от исковых требований, частичным удовлетворением апелляционной жалобы, что повлекло частичную отмену судебного акта суда первой инстанции, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу №А82-22028/2018 в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 412 618 (Четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек задолженности, 82 303 (Восемьдесят две тысячи триста три) рубля 55 копеек неустойки за период с 10.05.2018 по 17.10.2018 и 14 562 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 434 (Четыреста тридцать четыре) рубля 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 458 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу №А82-22028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ЕПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 285 (Двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1