421/2023-319891(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70195/2023-ГК

Дело № А40-49857/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-49857/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская"  (ОГРН 

<

***>, 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Пресненский, пер. ФИО6, д. 15, стр. 2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН  

<

***>, 108813, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 

<

...>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2023  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Компания "Славяновская" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГК РУССКИЙ ЛЕС" о взыскании задолженности по  договору поставки от 09.03.2021 № 77.1/21-ПМ в размере 4 375 685 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 г. в размере  173 401,23 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №  А40-49857/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 09.03.2021 между ООО  Компания «Славяновская» (покупатель) и ООО «ГК Русский Лес» (поставщик)  заключен договор поставки № 77.1/21-ПМ, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованным в  договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить  товары.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки.  

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата на общую  сумму 4 375 685 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №  224 от 13.08.2021, № 213 от 30.07.2021, № 210 от 29.07.2021, № 209 от 29.07.2021, №  197 от 23.07.2021, № 196 от 23.07.2021, № 177 от 07.07.2021, № 144 от 24.06.2021, №  141 от 22.06.2021, № 139 от 21.06.2021, № 123 от 08.06.2021, № 54 от 27.04.2021.  

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2, 5.1., 5.2.,5.3.,5.4.,5.5.,5.6. договора товар  должен быть поставлен поставщиком в течении двух рабочих дней с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара.  

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,  на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, последний требует возврата  оплаченных денежных средств.  

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов  по состоянию на 25.01.2022 составляет 173 401,23 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате  денежных средств, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  товар по договору поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 35 от  30.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 31 от  23.07.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 19 от  20.06.2021, УПД № 18 от 20.06.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 7 от 27.04.2021.  

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены исполнением.  

Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

Истцом в лице генерального директора ООО Компания «Славяновская» заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД № 7 от 27.04.2021, УПД   № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от  30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от  29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021, а также ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой  оценки «Эксперт».  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись  на УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД №  21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от  23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от  20.06.2021 ФИО4 ?  

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующему выводу:  подписи на УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от 08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021,  УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от 30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД №  30 от 23.07.2021, УПД № 33 от 29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от  20.06.2021, вероятно, не принадлежат ФИО4, а выполнены  другим лицом.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, товар по вышеуказанным УПД  истцу не передавался.  

При этом, ответчик указывает, что для установления факта приемки товара  истцом необходимо также обратить внимание на истребованную судом у  Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю информацию: 1)  налоговую декларацию ООО Компания «Славяновская» по НДС за 2-й и 3-й кварталы  2021 года с приложением книги покупок, 2) книгу учета доходов и расходов  организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную  систему налогообложения за 2021 год ООО Компания «Славяновская».  

Указанные доводы не обоснованы, поскольку отражение спорных поставок в  книге покупок/продаж не свидетельствует о реальности передачи товара истцу. Книги  

покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и  документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации  товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов,  не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Формальное  осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может бесспорно  подтверждать факт реализации товара.  

Кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения, не  является плательщиком НДС, в платежных поручениях НДС отдельной строкой не  выделен, в связи с чем, не представляет в налоговый орган декларации по НДС, а  также книги покупок и продаж.  

Ответчик ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается  приложенными к его возражениям фотоматериалами.  

При этом, данные документы не могут свидетельствовать о поставке товара,  поскольку в них не содержится ни дата, ни время, ни конкретизация объекта, где  происходила отгрузка.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представитель ООО «ГК Русский Лес» также указывает, что истец не отрицает  факта заключенных с ответчиком договора поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и  договоров подряда, в частности договора подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021.  

Факт подписания ФИО4 договора подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021  подтверждён в деле № А40-19004/22-113-140, в котором удовлетворен иск ООО  Компания «Славяновская» к ООО «ГК Русский лес» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в качестве аванса по расторгнутому договору подряда   № 77.6/21 -П от 08.04.2021. При этом, подписи на указанных документах различны, из  чего ответчик делает вывод о том, что УПД № 7 от 27.04.2021, УПД № 17 от  08.06.2021, УПД № 19 от 20.06.2021, УПД № 21 от 24.06.2021, УПД № 35 от  30.07.2021, УПД № 31 от 23.07.2021, УПД № 30 от 23.07.2021, УПД № 33 от  29.07.2021, УПД № 36 от 13.08.2021, УПД № 18 от 20.06.2021 подписаны генеральным  директором ООО Компания «Славяновская».  

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение специалиста   № 230-08/2023, который сделал следующие выводы: 1) подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах: «ФИО5.» договора поставки  материала № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021; «ФИО4.» договора подряда № 77.6/21-П  от 08.04.2021, вероятно, выполнены разными лицами; 2) подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах: «ФИО5.»  

договора поставки материала № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021; «ФИО4.» копии  универсального передаточного документа № 2 от 30.03.2021, вероятно, выполнены  разными лицами; 3) подписи от имени ФИО4, изображения которых  расположены в графах: «ФИО4.» копии универсального передаточного  документа № 2 от 30.03.2021, копии универсального передаточного документа № 4 от  15.03.2021, вероятно выполнены одним лицом; 4) изображения оттисков печати(ей)  «Компания «СЛАВЯНОВСКАЯ», расположенные в нижних правых частях копии  универсального передаточного документа № 2 от 30.03.2021, копии универсального  передаточного документа № 35 от 30.07.2021, могли быть нанесены одной печатью.  

Между тем, указанные доводы не обоснованы по следующим основаниям. 

Наличие различий в подписи ФИО4 на договоре поставки № 77.1/21-ПМ  от 09.03.2021 и договоре подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021 не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Договоры подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021  являлись предметом рассмотрения иных арбитражных дел. Ответчик по данным делам  в полном объеме признал законность, обоснованность и действительность  заключенных договоров.  

Установление факта разных подписей на договорах от имени руководителя истца  не имеет значения, так как факт поставки подтверждается первичными документами:  универсально-передаточными документами. Исполнение обязательства по поставке  подтверждается отгрузкой поставщиком товара и его приемкой заказчиком  (покупателем), а не моментом подписания документов, определенных соглашением  сторон.  

Специалист исследует в своем заключении № 230-08/2023 печать ООО Компания  «Славяновская» на договорах поставки № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре  подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, на основании чего ответчик указывает, что они  (печати) являются идентичными.  

При этом, самим специалистом указано, что на исследование предоставлены не  оригиналы документов, а изображения их копий, в связи с чем, определить размерные  характеристики окружностей и знаков текста в оттисках, а также способ выполнения  изображений оттисков не представляется возможным.  

Кроме того, специалистом не отбирались подписи ФИО4 для того, чтобы  сделать вывод о принадлежности/идентичности его подписей на договоре поставки №  77.1/21-ПМ от 09.03.2021 и договоре подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021.  

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста   № 230-08/2023 не подтверждает факта поставки товара истцу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В части ходатайства ответчика о проведении экспертизы, апелляционная  коллегия считает заявление не обоснованным:  

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Ответчик просит провести экспертизу договоров подряда № 77.6/21-П от  08.04.2021, № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021, а также УПД № 2, № 4 от 30.03.2021 и  15.03.2021 соответственно, а также проверить печать на УПД № 35 и № 2 от  30.03.2021 и 15.03.2021.  

Указанные документы не имеют процессуального отношения к настоящему делу,  юридически ни как не связаны с предметом и основаниями заявленного иска (ст. 49  АПК РФ).  

Заявленное ходатайство по своему содержанию выходит за рамки предмета спора  и круга вопросов подлежащих доказыванию.  

Договоры подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021, № 77.1/21-ПМ от 09.03.2021 были  предметом рассмотрения других арбитражных дел, решения по ним имеются в  материалах дела и не должны повторно проверяться в настоящем процессе. Ответчик  по данным делам в полном объеме признал законность и обоснованность,  действительность заключенных договоров.  

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 77.9/21-П от 3 июня 2021 и  договором подряда № 77.6/21-П от 08.04.2021 г. года ООО «ГК Русский Лес»  обязалась выполнить работы по адресу: Москва, ФИО6 переулок, дом 15 строение 1.  

В соответствии с планом работ (приложение № 2) и сметой к вышеуказанному  договору ответчик обязан был сделать монтаж каркаса с заполнением бруса,  выполнить обработку огнебиозащитой и т.д.  

Данные обязательства также фактически и юридически подтверждаются  письменными документами ответчика: письменные пояснения за подписью  генерального директора ответчика Прусакова А.А., апелляционная жалоба ответчика  по делу № А40-19004/2022.  

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А4019004/22, А40-18999/22 вышеуказанные договоры подряда не исполнены ответчиком в  полном объеме.  

Причиной не исполнения данных договоров послужило в том числе не  исполнение ранее заключенного договора поставки № 77.1/21-ПМ от 9 марта 2021  года в соответствии с которым ответчик обязан был поставить брус и огнебиозащиту и  др.  

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 77.1/21-ПМ от 9 марта  2021 ответчик обязан был поставить истцу брус, огнебиозащиту, шлифовочные круги  и рубанные лезвия. Шлифовка бруса являлась предметом неисполненного договора  подряда № 77.6/21-П.  

Таким образом, ответчик не поставил необходимый материал и не исполнил  договоры подряда.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. по делу № А4049857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи О.О.Петрова  

  В.Р.Валиев