АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18392/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 07.06.2024 №Д-89, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.09.2024 №41, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 432 719,29 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязан оказывать истцу услуги по обслуживанию воздушных судом истца. 25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с пустым перегоном воздушных судов и предоставлением пассажирам услуг, связанных с задержкой рейсов.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что кристаллы льда в топливе появились в связи с резким перепадом температуры воздуха, на указанное обстоятельство ответчик повлиять не мог, ссылается на статью 401 ГК РФ, считает, что оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется. Кроме того, стоимость ряда из оказанных истцом услуг не подлежит возмещению ответчиком.

14 января 2025 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 233 483,17 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

01.03.2015 между ООО «Аэрокузбасс» (Аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (Авиакомпания) заключен договор №4235-АНО/А/03.15 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка, согласно пункту 1.1. которого Аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги всем типам воздушных судов (далее ВС) Авиакомпании, к эксплуатации которых допущен аэродром Новокузнецк, согласно действующему свидетельству «О государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации», а иным типам ВС Авиакомпании только при наличии разового разрешения на прием и выпуск данного типа ВС в Аэропорту Новокузнецка, выданного уполномоченным органом РФ, а Авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям №1, 2, 3, 4 и 5 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что услуги предоставляются Аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк; руководств и рекомендаций ИКАО, ИАТА.

В Приложении №2 к договору «Обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями» сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг – комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от Авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 Приложения №2 к договору).

В пунктах 5, 7 Приложения №2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов РФ по заправке ВС и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов. Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа ДВТ РФ №126 от 17.10.1992, действующим ГОСТам (ТУ).

В пунктах 9, 19 Приложения №2 к договору предусмотрен порядок подачи истцом заявок на заправку топливом.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить Авиакомпанию Товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий сезон с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой Товаром  (пункты 12, 16 Приложения №2).

22.08.2016 ОАО «Авиакомпания «Таймыр» изменило наименование на АО «Авиакомпания "НордСтар».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Заключенный сторонами договор содержит условия о возмездном оказании услуг и поставке топлива.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 ГК РФ, поставке подлежит товар надлежащего качества.

В данном случае ответчик по договору принял на себя обязательство поставить истцу топливо надлежащего качества.

25.11.2022 г. Аэропортом в результате визуального осмотра топлива ТС-1, слитого из отстойников топливозаправщиков ТЗ-22 №001, № 004, № 60, ТЗА-40 № 002, с применением которых должна осуществляться заправка воздушных судов, выявлено наличие в топливе кристаллов льда, в целях безопасности полетов, аэропортом было принято решение о приостановлении эксплуатации топливозаправщиков.

Далее актом от 30.11.2022 зафиксировано наличие кристаллов белого цвета  в железнодорожных цистернах №53865614, №51497253. Заключение: Приостановить приемку авиационного керосина ТС-1 из ж/д/ц.

В Директиве Росавиации №52695/04 от 02.12.2022 по безопасности полетов указано на то, что 26.11.2022 в аэропорту города Новокузнецка при сливе отстоя авиационного керосина из емкости топливозаправщика при заправке воздушного судна были обнаружены мелкодисперные частицы белого цвета неизвестного происхождения в большом количестве.  

В связи с несоответствием указанного топлива положениям Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации (утв. и введен в действие Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126), применение данного авиатоплива для заправки ВС в крыло приостановлено, пробы топлива отправлены на экспертизу в ФГУП ГосНИИ ГА. Далее изложены рекомендации.

В Директиве №55299/04 от 15.12.2022 содержится указание на те же обстоятельства, также имеется ссылка на то, что исследованиями установлено, что авиакеросин не может обеспечить летную годность ВС в ожидаемых условиях эксплуатации в связи с возможным появлением кристаллов льда, не может быть применен для заправки ВС.

Ответчик настаивает на том, что спорная ситуация 25.11.2022 возникла не по его вине, причиной образования кристаллов в топливе стало резкое изменение температуры воздуха и влажности, на указанные обстоятельства ответчик влиять не мог.

В обоснование позиции о том, что требование о возмещении убытков не обосновано, ответчик помимо прочего ссылается на заключение №205-2022/ЦС ГСМ-АТ. Ответчик настаивает на том, что спорная ситуация 25.11.2022 возникла не по его вине, причиной образования кристаллов в топливе стало резкое изменение температуры воздуха и влажности, на указанные обстоятельства ответчик влиять не мог.

Суд отмечает, что в пункте 5.3. заключения №205-2022/ЦС ГСМ-АТ указано, что наблюдаемые кристаллы, отобранные с внутренней поверхности коагулирующего слоя наземного  фильтроэлемента идентифицированы преимущественно как вода. Основной причиной образования кристаллов, идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности (см. Заключение ФГУП ГосНИИ от 02.12.2022 №195-2022/ЦС ГСМ-АТ). Не исключается, что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообеспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива, технологические возможности системы топливообеспечения АО «Аэрокузбасс» или их совокупное воздействие.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достаточных и необходимых для применения статьи 401 ГК РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что о прогнозе погоды, в том числе перепаде температуры ответчику было известно, следовательно, ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для предотвращения спорной ситуации и (или) уменьшения соответствующих последствий, иное не обосновано.

С учетом заключения ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, перепад температуры и влажности не является единственным возможным обстоятельством, приведшим появлению в топливе кристаллов.

Суд считает, что в данном случае ответчик не подтвердил, что спорная ситуация носила чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Кроме того, в разделе 6 договора №4235-АНО/А/03.15 от 01.03.2015 содержатся условия о «форс-мажоре»: ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать (пункт 6.1. договора).

Свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иными компетентными органами, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, которая не исполняет или приостановила исполнение своих обязательств по договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно поставить в известность другую сторону о наступлении подобных обстоятельств, предоставив документальное подтверждение с указанием даты наступления форс-мажорных обстоятельств, а также обсудить с другой стороной альтернативный метод достижения цели, приемлемый при данных обстоятельствах (пункты 6.2., 6.3. договора).

Предусмотренный договором порядок уведомления о форс-мажорных обстоятельствах ответчиком в данном случае не соблюден, иное ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что 25.11.2022 ответчиком приостановлено оказание услуг по заправке воздушных судов топливом, о чем истец был уведомлен.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком 25.11.2022 услуг по договору №4235-АНО/А/03.15 от 01.03.2015 , являются обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком услуг по заправке ВС авиатопливом, дополнительные расходы Истца, по его утверждению складываются из следующего:

1. Расходы на обеспечение пассажиров в размере 173 541,53 руб., в том числе расходы на обеспечение пассажиров рейса ТИ126 в сумме 94 666,67 руб., рейса ТИ1093 – 64 101,00 руб., рейса ТИ1094 – 14 773,86 руб.

2. Расходы на перегон резервных воздушных судов в размере 1 747 598,75 руб., в том числе Боинг-737-800 RA-73252 по маршруту Красноярск - Новокузнецк (рейс ТИ9901) – 420 118,90; Боинг-737-800 RA-73252 по маршруту Москва (Домодедово) - Уфа (рейс ТИ9904) – 415 764,98 руб.; Боинг-737-800 RA-73257 по маршруту Уфа - Москва (ДМД) (рейс ТИ9903) – 439 516,08 руб.; Боинг-737-800 RA-73255 по маршруту Новокузнецк - Красноярск (рейс ТИ9902) – 472 198,79.

3. Расходы на выплату заработной платы членам экипажа (113 393,44 руб.) и уплату соответствующих страховых взносов (35 391,87 руб.) на время перегона резервных воздушных судов в общем размере 148 785,31 руб.

4. Отчисления на капитальный ремонт и обслуживание салонов в общем размере 163 557,58, в том числе пустой перегон ТИ9901 – 28 752,46 руб.; пустой перегон ТИ9904 – 53 671,26 руб.; пустой перегон ТИ9902 – 24 439,77 руб.; пустой перегон ТИ9903 – 56 694,09 руб.

Подробный расчет суммы иска представлен истцом в табличной форме со ссылкой на первичные документы (акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, реестры), платежные документы, договоры; судом проверена каждая позиция в расчете.

Отчисления на капитальный ремонт и обслуживание салонов рассчитаны с учетом положений договоров аренды от 24.12.2010, 06.06.2011, 30.04.2009, соглашений о новации от 15.05.2019, 05.06.2012, 25.09.2015, 02.06.2017. Истцом представлен нотариально заверенный перевод данных договоров и соглашений. Расчет истца проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что ряд услуг (услуги ООО Агенство М-Х-М»; представительские услуги в аэропорту Домодедово, комплектация рейса, доставка, раскладка экипировочного имущества на борт; ООО «Домодедово Коммершел Сервис»: отправка сообщений, доставка экипажей, пассажирский трап; перегон Воздушных судов Боинг-737-800 RA-73252 по маршруту Москва (Домодедово) -Уфа (рейсТИ9904) и перегон резервного ВС Боинг-737-800 RA-73257 по маршруту Уфа-Москва (ДМД) (рейс ТИ9903)), а также расходы в связи с задержкой рейсов не подлежат возмещению, поскольку ответчиком не подтверждено, что данные понесенные истцом расходы являются необоснованными или завышенными.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец фактически не понесет расходы отчисления на капитальный ремонт и обслуживание салонов, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Документы, представленные истцом в обоснование расходов, ответчиком не оспорены, у суда оснований для непринятия их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу не имеется.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд считает, что истец доказал все признаки, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд считает, что истец доказал, что им предприняты меры для минимизации произведенных затрат, из приведенного расчета и представленных в его обоснование документов не следует того, что истцом произведены затраты, не обусловленные создавшейся ситуацией, соответствующие расходы являются необоснованными или завышенными.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению в размере 2 233 483 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 233 483 руб. 17 коп. убытков, 34 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Авиакомпания "Нордстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 №10284.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        С.С. Бондаренко