ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86506/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Жирновой Е.И., по доверенности от  25.07.2016, 

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16179/2017)  ООО "ЛЕКФАРМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-86506/2016 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску  АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "ЛЕКФАРМ",

о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКФАРМ" и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 66 555 руб. 56 коп. основного долга, 6 655 руб. 56 коп. пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга по договору поставки № 051/179/09/13 от 01.09.2013.

Решением от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства: незаключенность договора и недоказанность факта поставки и передачи товара ответчику; подписание представленных в качестве доказательства поставки товара товарных накладных неуполномоченным лицом без представленной в материалы дела доверенности;  судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ удовлетворено необоснованно, поскольку, по мнению ответчика, при взыскании неустойки не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"   (правопреемник - Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ")  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКФАРМ"  (покупатель)  был заключен договор № 051/179/09/13 от 01.09.2013, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с его заявкой, а последний – принять и оплатить его.

Согласно п. 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю считается момент получения поставщиком оформленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных с оттиском печати и подписи уполномоченного представителя покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 66 555 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными №426586 от 12.02.2016, № 429655 от 17.02.2016, № 448438 от 22.03.2016, № 450803 от 25.03.2016, № 453183 от 29.03.2016, № 453882 от 30.03.2016, № 455128 от 01.04.2016, № 455621 от 01.04.2016, № 457976 от 05.04.2016, № 458908 от 06.04.2016, № 460789 от 08.04.2016.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в установленные сроки, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 66 555 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 с просьбой погасить спорную задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций. Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу. Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям по их заполнению не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места.

Поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки товара в интересах должника, у него возникла обязанность по его оплате. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на обозрение суда представлялись оригиналы товарных накладных и договора № 051/179/09/13 от 01.09.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2017.

Анализ спорных товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика (кредитора) и покупателя (должника), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Оригиналы накладных исследовались судом первой инстанции, сомнений у суда не вызвали, соответственно, апелляционный суд считает подтверждённым факт поставки ответчику товара на сумму 66 555 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условия договора о расчетах за поставленный товар, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет пени с учётом 10% ограничения проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов на основании  статьи 395 ГК РФ ГК РФ с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, является правомерным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 16.09.2016, отправленная по юридическому и фактическому адресу ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-86506/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина