﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49987/2021-32-420

г.Москва

02 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021г.		  			  

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совфрахт»

к ООО «СЛК ЦЕМЕНТ»

о взыскании 3 735 935 руб. 05 коп.

при участии:

от истца Пак А.В. представитель по доверенности от 31.12.2020г.

от ответчика Неустроева Л.В. представитель по доверенности от 09.03.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Совфрахт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» (далее – Ответчик) 3 097 583 руб. 10 коп. пени по договору №ТЭ-02/09-19 от 22.02.2018г. и 638 351 руб. 95 коп. процентов, а также пени, начисленные на сумму процентов до даты фактического погашения задолженности на основании ст.ст.12,309,310, 317.1, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в которых он  что просил взыскать 3 097 583 руб. 10 коп. пени и 638 351 руб. 95 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыв, заявил о пропуске годичного срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ-02/09-19 от 22.02.2018г., в соответствии с которым Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.3.6. Клиент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Экспедитора.

Согласно п. 4.5. Договора Экспедитор осуществляет оказание услуг только после 100% предоплаты причитающихся ему сумм, Клиент обязан обеспечить оплату аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия Договора Экспедитор оказывал услуги своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

При этом оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

 

Однако, денежные средства перечислялись Клиентом с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 097 583 руб. 10 коп. за период с 31.03.2018г. по 20.01.2020г. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, согласно ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.10. Договора Стороны договорились, что положения ст. 317.1. ГК РФ могут быть применены в отношении задолженности Клиента.

В связи с изложенным, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 317.1 ГГ РФ за период с 31.03.2018г. по 20.01.2020г. в размере 638 351 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Ответчик ссылается на то, что предметом договора договору №ТЭ-02/09-19 от 22.02.2018г. является оказание транспортно-экспедиционных услуг, отношения между сторонами регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1.2. Договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту обобщенно именуемые «Услуги»), выполняемых Экспедитором и/или третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

В соответствии с п. 1.3. Договора комплекс возможных транспортно-экспедиционных услуг состоит из: 1.3.1. услуг, оказываемых Экспедитором самостоятельно: предоставления принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды/лизинга или на иных основаниях ж/д подвижного состава; оформления документов, информационных услуг, платежно-финансовых услуг, плата за сверхнормативное использование Вагонов; других услуг, за исключением указанных в п. 1.3.2. настоящего Договора; 1.3.2.	посреднических услуг по организации перевозок: оплата ж/д тарифа за перевозку грузов; иных услуг, предусмотренных в качестве посреднических в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно приложениям к договору истец предоставляет ответчику услуги по предоставлению подвижного состава включают в себя предоставление подвижного состава по всему маршруту следования груженного и порожнего вагона, содержание подвижного состава (полное техническое обслуживание), информационные услуги, организацию подсыла порожних вагонов под погрузку Клиента, организацию возврата порожних вагонов со станций выгрузки Клиента.

Более того, в силу п. 3.3.2. Договора именно Клиент обязуется осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию Экспедитору и др.), заблаговременно осуществлять своими силами и за свой счет оплату провозных платежей, дополнительных сборов и иных платежей за перевозку грузов в вагонах и отправку (возврат) порожних вагонов на станции, указанные Экспедитором в соответствии с данными инструкциями Экспедитора, если иное не согласованно сторонами в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору; оперативно информировать Экспедитора об изменениях в планах перевозки; не допускать без предварительного письменного согласования с Экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженых и/или порожних вагонов.

В п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняется, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Таким образом, из буквального толкования указанных условия договора следует, что сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению ж/д вагонов и к спорным правоотношениям подлежит применению глава 39 ГК РФ, предусматривающий общий срок исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 11.03.2021г., трехлетний общий срок исковой давности не истек.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 4.5. Договора, согласно которому Клиент обязался оплачивать услуг Экспедитора в течение 3 (трех) рабочих дней после направления ему по электронной почте актов, счетов-фактур.

Суд обращает внимание на то, что стороны подписывали, в том числе без направления по электронной почте акты оказанных услуг, счета-фактуры, проставляя дату акта в правом верхнем углу.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты и направление по электронной почте актов оказанных услуг не обуславливает оплату.

Стороны, подписывая акты оказанных услуг, указывали дату подписания, иных дат подписания Сторонами не согласовано. Подтверждения фактического подписания актов в иные даты Ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 170 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 2 170 000 руб. пени и 638 351 руб. 95 коп. процентов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 317.1, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЛК ЦЕМЕНТ»  в пользу АО «Совфрахт» 2 170 000 (Два миллиона сто семьдесят тысяч) руб. пени, 638 351 (Шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 95 коп. процентов, а также 41 680 (Сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Совфрахт» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 158 320 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 911 от 09.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья		 						Л.А. Куклина