Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-15815/15-143-117

10 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено   10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ОЗК» (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

третьи лица: Newbay Investments L.P (Suit 1, Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK), Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill, Switzerland)

о взыскании 18.268.093 долларов США 22 цента

по встречному иску 1

ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

к АО «ОЗК» (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

третьи лица: 

ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>), Newbay Investments L.P (Suit 1, Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK), Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill, Switzerland)

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 

по встречному иску 2

ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

к АО «ОЗК» (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

третьи лица: Newbay Investments L.P (Suit 1, Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK), Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill, Switzerland), ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 31.12.2019;

от ООО «Адмата»: ФИО3 дов. от 26.11.2019;

от ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и  ООО «Адмата» 18 268 093,22 доллара США.

Арбитражным судом города Москвы приняты встречные исковые заявления ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Адмата» к открытому акционерному обществу «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON AG, Conres Shipping SA исключены из числа лиц, участвующих в деле, поскольку  Компания Newbay Investments L.P. прекратила свою деятельность 21.07.2017, Компания  BALTRON AG прекратила свою деятельность 10.02.2016, Компания Tauris SA прекратила свою деятельность 24.01.2017, Компания Conres Shipping SA прекратила свою деятельность 03.07.2017.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г.,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года, с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в пользу АО «ОЗК» взыскано 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения  решения суда  задолженности  и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины, прекращено производство по делу №А40-15815/15-143-117 по иску АО «ОЗК» к ответчику ООО «Адмата» о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда  задолженности, прекращено производство по делу №А40-15815/15-143-117 в части встречных исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства   от 20.04.2014, в удовлетворении встречного иска ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по иску АО «ОЗК» к ООО «Адмата» о взыскании 18.268.093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда  задолженности, отменено по новым обстоятельствам в части встречных исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014. 

Представитель ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал иск к ООО «Адмата» о взыскании 18.268.093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда  задолженности в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Представитель ООО «Адмата» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, первоначальный иск к ООО «Адмата» о взыскании 18.268.093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда  задолженности не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, «ОАО «ОЗК» заключены контракты с компаниями группы Newbay Investments L.P.: контракты №MW-12-11 от 10.06.2011, №MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG на приобретение продовольственной пшеницы; контракты №MW-10-11, №MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA на приобретение продовольственной пшеницы; контракт №GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG на поставку сельскохозяйственной продукции; контракт №25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P. на приобретение сельскохозяйственной продукции (далее по тексту компании Newbay Investments L.P., Tauris SA, Baltron AG и Conres Shipping AG.

В счет поставки по контрактам истец перечислил в адреса компаний (продавцов) 18 268 093, 22 доллара США, сельскохозяйственная продукция на данную сумму продавцами в адрес истца не поставлена, денежные средства не возвращены.

20.04.2014  между ОАО «ОЗК» с одной стороны и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Адмата» заключен договор поручительства.

В соответствии с которым, поручители обязались отвечать перед ОАО «ОЗК» за исполнение обязательств: всех обязательств компании Newbay Investment L.P. перед ОАО «ОЗК», возникших из контракта №25/10 от 15.02.2013 (подпункт 1.1.1 договора поручительства), всех обязательств компании Tauris SA перед ОАО «ОЗК», возникших из контрактов №MW-10-11 и №MW-11-11 от 15.06.2011 (подпункты 1.1.3, 1.1.4 договора поручительства), всех обязательств компании BALTRON AG перед ОАО «ОЗК», возникших из контрактов №MW-12-11 от 10.06.2011 и №MW-14-11 от 14.06.2011 (подпункты 1.1.5, 1.1.6 договора поручительства), всех обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО «ОЗК», возникших из контракта №GAL-01 от 20.05.2011 (подпункт 1.1.7 договора поручительства).

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу истца взыскана задолженность за оплаченную, но не поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Должниками обязательства по заключенным контрактам перед ОАО «ОЗК» не исполнены, в связи с чем, предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании солидарно с поручителей 18.268.093 доллара США 22 центов по договору поручительства от 20.04.2014.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договора поручительства 20.04.2014, ООО «Адмата» обязалось отвечать перед ОАО «ОЗК» за исполнение всех обязательств компании Newbay Investments L.P. перед ОАО «ОЗК», возникших из контракта №25/10 от 15.02.2013 (подпункт 1.1.1. договора поручительства), всех обязательств компании Tauris SA перед ОАО «ОЗК», возникших из контрактов №MW-10-11 от 15.06.2011 и №MW-11-11 от 15.06.2011 (подпункты 1.1.3., 1.1.4. договора поручительства), всех обязательств компании Baltron AG перед ОАО «ОЗК», возникших из контрактов №MW-12-11 от 10.06.2011 и №MW-14-11 от 14.06.2011 (подпункты 1.1.5., 1.1.6. договора поручительства), всех обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО «ОЗК», возникших из контракта GAL-01 от 20.05.2011 (подпункт 1.1.7. договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Адмата» заключило договор поручительства, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств третьими лицами либо поставки товара на сумму предоплаты, обязанность по возврату денежных средств возлагается на поручителя, учитывая право сторон заключить обеспечительную сделку на любой стадии.

Указанное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с поручителя ООО «Адмата» заявленной суммы.

Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Встречных исковые требования ООО «Адмата» удовлетворению не подлежат. 

На дату заключения договора поручительства по требованиям, заявленным в рамках встречных исков, применению подлежит законодательство Украины.

По состоянию на 20.04.2014 (дата заключения договора поручительства) ответчики по первоначальному иску являлись украинскими юридическими лицами а).

В соответствии с п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и частью третьей ст. 1202 ГК РФ».

Согласно подпункту 7,8 п.2 ст.1202 ГК РФ внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам подлежат регулированию на основе личного закона юридического лица.

Пункт 3 ст.1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В соответствии со ст. 58 закона Украины от 19.09.1991 №1576-ХП "О хозяйственных обществах" (редакция от 10.10.2013, действовавшая с 28.03.2014 по 05.04.2015), регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников.

Исходя из анализа положений ст. 59 закона Украины "О хозяйственных обществах" к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью относится утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества.

Статьей 62 закона Украины "О хозяйственных обществах" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган: коллегиальный (дирекция) или единоличный (генеральный директор). Дирекция и генеральный директор решают все вопросы деятельности общества и действуют от имени общества в пределах, установленных законом и учредительными документами.

Следовательно, законодательство Украины не содержит ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок и такие ограничения могут быть установлены только уставом общества, что свидетельствует о том, что одобрение сделки требуется только при наличии каких-либо ограничений в уставе общества.

Уставы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" представленные в материалы дела не устанавливают пределов и не содержат каких-либо ограничений полномочий генеральных директоров на совершение сделок, а также не определяют предельную сумму сделки, на совершение которой требуется согласие Общего собрания участников.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора отсутствовала необходимость получения согласия на совершение сделки.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "Адмата".

Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу ст. 260 ГК Украины, исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении момента начала течения срока исковой давности имеет значение кем (обществом, либо участниками общества) оспаривается сделка.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или участников общества.

Встречный иск подан от имени юридического лица ООО "Адмата" за подписью единоличных исполнительных органов, а не участниками компаний-поручителей.

Таким образом, факт наличия или отсутствия одобрения оспариваемой сделки участниками обществ-поручителей не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец после заключения договора дважды уведомлял поручителей о наличии обязательств.

20.05.2014 истцом в адрес поручителей направлены обращения (исх. №01-08/1875 от 20.05.2014) о предоставлении учредительных документов, а также документов, подтверждающих имущественное положение поручителей (обращения получены ответчиками 23.05.2014).

31.12.2014 в адрес поручителей направлены уведомления о неисполнении обязательств, которые получены 13.01.2015.

Срок исковой давности для признания договора поручительства от 20.04.2014 недействительной сделкой, должен был истечь не позднее 20.04.2015, следовательно, является пропущенным.

            Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При таких обстоятельствах требования о взыскания задолженности с поручителя - ООО "Адмата" подлежит удовлетворению, встречный иск ООО "Адмата" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61, 309, 310, 174, 180, 183, 196, 199, 200, 361,367,1201,1202 ГК РФ, ст. ст. 257, 260, 261 ГК Украины,  ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

 Взыскать с   ООО «Адмата» в солидарном порядке  пользу АО «ОЗК»   18.268.093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда  задолженности  и 200 000руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК»  о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.  в части касающейся ООО «Адмата»  отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                      О.С. Гедрайтис