﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49734/2017

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод “Амурский”»  (ИНН 2804017230, ОГРН 1152804000360) – Борзуновой О.А. (доверенность от 21.05.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия «АгроМашРегион» (ИНН 2329023460, ОГРН 1092329000587) – Феоктистовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод “Амурский”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-49734/2017, установил следующее. 

ООО «Маслоэкстракционный завод “Амурский”» (далее – завод) обратилось с исковым заявлением к ООО НПП «АгроМашРегион» (далее – предприятие) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек – в счет уменьшения выкупной стоимости, 200 773 рубля 04 копейки стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе. 

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании 5 469 851 рубля 78 копеек задолженности по договору от 12.10.2015 № 275. 

Решением от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования завода о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7 657 131 рубль 45 копеек, взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 04 копейки стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе, а также 62 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с завода 5 469 851 рубля 78 копеек задолженности за поставленное оборудование, а также 50 349 рублей  судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С предприятия в пользу завода взыскано 2 436 052 рубля 71 копейка, в том числе: 2 187 279 рублей 67 копеек  стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 04 копейки  стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе, а также 12 181 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114  тыс. рублей  расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением от 28.02.2019 решение от 21.11.2018 изменено в части. С предприятия в пользу завода взыскано 7 054 539 рублей 68 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 43 094 рубля 40 копеек расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе и 55 615 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С завода в пользу предприятия взыскано 5 469 851 рубль задолженности за поставленный товар, 50 349 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований, согласно которому, с предприятия в пользу завода взыскано 1 584 687 рублей 90 копеек, 43 094 рубля 40 копеек на расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, 5 266 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.11.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что завод поставил товар ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с предприятия в пользу завода стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 7 054 539 рублей 68 копеек, 43 094 рубля 40 копеек расходов на досудебное исследование, 102 349 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а также 55 615 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6368 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в сумме 4905 рублей 60 копеек, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 11 650 рублей 80 копеек отнесены на завод. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с предприятия в пользу завода взыскана стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 1 584 687 рублей 90 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 43 094 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 349 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 40 копеек. При новом рассмотрении дела судебная экспертиза не проводилась. Суд первой инстанции проанализировал представленное ранее заключение судебной экспертизы и счел его допустимым и достаточным доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Постановлением от 21.01.2021 решение от 23.04.2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу завода взыскано 2 736 716 рублей 09 копеек стоимости восстановительного ремонта оборудования, 16 718 рублей 40 копеек расходов на досудебное исследование, 21 694 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С завода  в пользу предприятия взыскано 5 469 851 рубль 78 копеек задолженности за поставленное оборудование, 50 349 рублей  судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с завода в пользу предприятия взыскано 2 745 072 рубля 29 копеек. Также, с завода в пользу предприятия взыскано 4496 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. С завода в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58 653 рубля. Кроме того, с завода в доход федерального бюджета взыскано 1128 рублей 57 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 731 рубль 43 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе. Перечислены АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 тыс. рублей за проведенную экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете №186-1-23-12- 15АП-8497-2020 от 07.10.2020.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Завод не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, по мнению завода, суд апелляционной инстанции пришел к неправильной оценке доказательств ремонта оборудования (договор с ООО «Стройцентр», а также акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и платежные документы). Суд апелляционной инстанции не имел оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Бизнес-центр «Ресфин». Эксперты указанной организации имеют необходимое образование по вопросам, поставленным в экспертном заключении. В свою очередь, эксперты Браже А.С. и Григорьев В.В. не обладают специальными познаниями в области проектирования промышленного оборудования. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам завода о неверном применении расценок для транспортеров типа КСЦ-100 и КСЦ-175. 

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что завод (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор от 14.10.2015 № 275, по условиям которого предприятие обязалось поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а завод – принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара в приложениях к договору. 

Гарантийный срок на поставляемое оборудование предоставлен на 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.12 договора). 

Товар поставлен на общую сумму 54 698 517 рублей 84 копейки. Оплата товара произведена на сумму 49 228 666 рублей 06 копеек. 

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27.02.2017 составлен акт о соответствии товара условиям договора. Оборудование запущено в работу для производства соевого шрота.

В марте 2017 года завод зафиксировал разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц). 

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, завод направил предприятию уведомление от 30.03.2017 № 385  с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования. 

По результатам осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31.03.2017 с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании – транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 18. При этом, представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обнаружились после начала эксплуатации. 

Завод произвел досудебную экспертизу товара, в соответствующем заключении от 10.04.2017 № 106 эксперты Неежко Е.В. и Спица А.В. пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям пункта 28 приложения № 1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 «Конвейеры скребковые с погруженными скребками» (пункты 1.1.5.2 и 1.2.11.3). Стоимость экспертизы составила 48 тыс. рублей, денежные средства оплачены истцом по платежному поручению от 24.04.2017 № 2281. 

Поскольку предприятие за свой счет недостатки оборудования не устранило, завод произвел ремонт цепей транспортного маршрута с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда от 30.03.2017 № 118/2 с ООО «Стройцентр», общая стоимость работ составила 7 657 131 рубль 45 копеек, стоимость материалов – 200 773 рубля 04 копейки. 

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12.04.2017. 

19 мая 2017 года завод обратился к предприятию с претензией № 698 о соразмерном уменьшении покупной цены на 8 457 660 рублей 34 копейки, возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования. 

В ответе на претензию от 23.06.2017 № 260 предприятие согласилось с суммой – 2 749 008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложило заводу произвести зачет на сумму долга за поставленный товар – 5 469 851 рублей 78 копеек.  

Возникшие разногласия между сторонами по вышеизложенным обстоятельствам послужили основанием к предъявлению встречных требований в суд.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара и причинах его поломки, по делу проведены судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «СудТехЭксперт» от 02.10.2020 № 186-1-23-12-15АП-8497-2020 при проведении натурного осмотра объектов экспертизы, конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175, установленных на территории завода по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 18 – было выявлено, что конвейеры отремонтированы, находятся в работоспособном состоянии, эксплуатируются, присутствуют следы модернизации, а именно: осмотренные цепи конвейеров КСЦ-100 и КСЦ-175 имеют скребки усиленные стальной треугольной или трапециевидной пластиной. Данный факт установлен на основании осмотра предъявленных эксперту, замененных цепей и частей металлоконструкций конвейеров. Ввиду того, что на момент произведенного натурного осмотра конвейеры уже находятся в отремонтированном состоянии – следовая картина, позволившая бы установить причину выхода конвейеров из строя, неизбежно утрачена. Для проведения верной интерпретации последовательности возникновения дефектов для эксперта важно диагностировать состояние всех механизмов в момент их обнаружения с максимальным сохранением следовой картины. Спустя столь большой период времени, с учетом самостоятельно произведенного ремонта и модернизации, установить причину и характер (неверная эксплуатация, производственный брак) возникновения дефектов уже не представляется возможным. Кроме того, фактически выявленное в результате натурного осмотра техническое решение в виде усиления конструкций конвейеров не представляется возможным однозначно трактовать, как необходимую модернизацию, без которой эксплуатация конвейеров по прямому назначению невозможна, так как невозможно установить истинную причину их выхода из строя. При этом, в расчет устранения недостатков истцом и экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» учтены затраты на инженерное изменение самой модели спорного оборудования путем усиления, что не соответствует согласованному для продажи образцу оборудования, затраты многократно завышены, использованное количество материала не связано с ремонтом спорного оборудования. Выводы экспертов о наличии конструктивных недостатков признаны необоснованными виду того, что конвейеры КСЦ-100 и КСЦ-175 были сертифицированы (сертификат соответствия C-RU.АГ75.В.02399 имеется в материалах дела), выдаче сертификата предшествовали испытания специализированной лабораторией, а также изучение технических условий и конструкторской документации на конвейеры. Опыт успешной эксплуатации данных конвейеров подтвержден листом продажи (более 5 тыс. метров погонных цепных конвейеров, помимо изготовленных и поставленных истцу). Таким образом, в случае, если бы имела место техническая недоработка поставщика в части инженерного решения, данный недостаток проявлялся бы массово. Между тем за весь период изготовления и поставки конвейеров, каких-либо недостатков выявлено не было, о чем было указано в акте осмотра от 31.03.2017. Опорная конструкция для хода холостой ветви, как и применяемая в качестве рабочего органа цепь, являются типовыми для схожих конвейеров других производителей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя предприятия о том, что в расчете, выполненном экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин», учтены работы по ремонту и реконструкции как введенных в эксплуатацию конвейеров, так и тех, которые введены в эксплуатацию не были, истцом не использовались, то есть не выходили из строя. Данное обстоятельство завод не отрицал. Из заключения эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 27.07.2018 № 190618-16 следует, что в ходе проведения экспертизы осмотрены конвейеры, поставленные заводу, часть из которых не введена в эксплуатацию (смонтирована, но не введена в эксплуатацию). Также на складе истца экспертам были предъявлены для осмотра части конвейеров КСЦ-175, находящиеся в демонтированном состоянии: в количестве 12 рядовых секций, трех приводных секций длиной 1,25 м, и трех натяжных секций длиной 1,25 м. Также на складе имеются цепи конвейеров отдельно от секций: количество цепей КСЦ-100 составляет 100 м, и количество цепей марки КСЦ-175 – 76,5м. Общее количество цепей конвейеров со скребками, подвергшимся реконструкции (ремонтным работам), то есть по усилению скребковых элементов конвейеров марки КСЦ-100 составляет – 1128,5 м, марки КСЦ-175 – 803 м. 

С учетом оценки экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из него невозможно установить стоимость восстановительных работ вышедшего из строя оборудования, поскольку при ответе на вопрос суда, определить стоимость восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175, эксперты фактически дали ответ в отношении конвейеров, которые не были введены истцом в эксплуатацию, не использовались и соответственно не выходили из строя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, дав оценку судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования завода заявлены правомерно в части и подлежат удовлетворению в сумме 2 736 716 рублей 09 копеек. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.

Результаты оценки каждого довода завода изложены судом апелляционной инстанции в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы завода сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-49734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                  								        Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова