АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1169/2025

Дело № А55-22970/2024

г. Казань

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-22970/2024  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», г. Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6315856460) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения, пени,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании 2611,12 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения (площадью 72,7 кв. м, 161,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Самара, 

<

...>, в том числе 2471,04 руб. – основной долг за период с 28.09.2023 по 07.11.2023, 140,08 руб. пени за период с 21.11.2023 по 19.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что удовлетворение требований истца с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит за счет казны Российской Федерации, просит о снижении неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее – Закон № 60-ГД) и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонд капитального ремонта», как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.  

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, частью 2 статьи 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 60-ГД собственники помещений в МКД обязаны  

уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 постановлением Правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее – Региональная программа).  

Для собственников помещений в МКД, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.  

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.  

Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».  

Ответчику в данном доме принадлежат помещения площадью 72,7 кв. м и 161,3 кв. м с кадастровыми номерами 63:01:0315003:2671 и 63:01:0315003:2646, что подтверждается Выписками из ЕГРН.  

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт МКД, в которых находятся помещения ответчика, за период с 28.09.2023 по 07.11.2023.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 9 в редакции закона Самарской области от 11.07.2016 № 98-ГД собственники помещений в МКД уплачивают  

взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановления Правительства Самарской области № 1147 от 14.12.2022, которым с 01.01.2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Самарской области для МКД, имеющих этажность до 5 этажей включительно, - да 07,92 руб.; для МКД, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше, - 09 руб. 11 коп.  

Как установлено судами, собственником нежилых помещений площадью 72,7 кв. м и 161,3 кв. м, расположенных в доме № 13 по ул. Ногина (пос. Управленческий) в г. Самаре, согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2024-166822752 от 24.06.2024, № КУВИ-001/2024-166820110 от 24.06.2024 является Российская Федерация.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...>, в размере 2471,04 руб. за период с 28.09.2023 по 07.11.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление  

пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Истец начислил ответчику пени в размере 140,08 руб. за период с 21.11.2023 по 19.06.2024.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и соответствующим требованиям закона, а требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что между истцом не заключен гражданско-правовой договор или контракт на основании Закона № 44-ФЗ, отклонен, как необоснованный.  

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.  

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого  

помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.  

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что удовлетворение требования истца должно производиться за счет казны Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его  

казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.  

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, правомерно отклонены судом апелляционной инчтанции.  

По смыслу пунктов 13, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующего до 19.11.2024) государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.  

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  

пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату правомерно отклонен.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях срок исполнения обязательства прямо установлен законом.  

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, должен был сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.  

Довод ответчика о том, что истец не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.  

Подобные разъяснения по вопросу применения судом положений статьи 333 ГК РФ содержатся в пункте 71 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7 в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Применение в таком случае положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу данной нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Отсутствие заявления Управления о применении статьи 333 ГК РФ не исключало необходимость проверки судом первой инстанции наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки в сумме 140,08 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-22970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 М.В. Страдымова