ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18184/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-18184/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 149 255 руб. 17 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 06.07.2017 по 30.06.2018 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком (далее – Земельный участок) с кадастровым номером 76:23:050102:949 площадью 116 065 кв. м. (впоследствии с кадастровым номером 76:23:050102:960   площадью 16 585 кв.м.), а также 39 893 руб. 67 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.08.2017 по 27.06.2018 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Арендной платы.

Решением Суда от 29.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, в связи с чем исковое заявление Агентства подлежало оставлению без рассмотрения, а в случае его принятия Судом к производству – возвращению Истцу. Кроме того, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом данного дела, в связи с чем Ответчик был лишен права на судебную защиту. По существу спора Заявитель указывает, что взыскание Арендной платы за период с 07.12.2017 года по 30.06.2018 является необоснованным вследствие незаконного отказа Предпринимателю в выкупе Земельного участка, что подтверждено решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28.08.2018 по делу № 2-942/2018 (далее – Решение районного суда).

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) от 06.12.2017 и Решения районного суда, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается предписанием Агентства от 27.06.2018 № 5676 об уплате Долга и 36 326 руб. 24 коп. Пени, которое 01.07.2018 было направлено Предпринимателю по его адресу (

<

...>), указанному в Едином государственном реестре физических лиц (далее – ЕГРФЛ). 

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 10.09.2018 о принятии искового заявления Агентства к производству в порядке упрощённого производства также было направлено Предпринимателю по указанному в ЕГРФЛ адресу, но не получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Таким образом, оснований считать Предпринимателя не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя  о необоснованности взыскания с Ответчика Арендной платы за период с 07.12.2017 года по 30.06.2018 также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил Суду соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, последним не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-18184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин