Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105210/24-21-694

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланцовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "АРБИЭЙ ГРУПП"  (141201, 

<

...>, этаж 1 офис №1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

к 1) МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

3) ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, 

<

...>, ГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

4) АО "ВДНХ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

Третье лицо: ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о признании незаконной проведенную 25.03.2024 внеплановую проверку Павильона №10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу: 

<

...>, о признании незаконным и отмене направленное по результатам проверки письмо-предписание от 18.04.2024 №Исх.-06-1351/24 о павильоне Республики Молдова на территории ВДНХ за подписью заместителя генерального директора по развитию АО «ВДНХ» ФИО1,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (удостов., дов. от 07.05.24)

От 1 заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 20.05.24)

От 2 заинтересованного лица: ФИО4 (удостов., дов. от 25.12.2023)

От 3 заинтересованного лица: ФИО5 (паспорт, дов. от 27.12.23)

От 4 заинтересованного лица: ФИО6 (паспорт, дов. от 29.11.23)

От третьего лица: ФИО7 (удостов, дов. от 15.09.23) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ), Департаменту    городского    имущества города Москвы (далее – департамент), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), АО "ВДНХ" о признании незаконными и необоснованными выводы комиссии, изложенные в акте осмотра павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу 

<

...>, с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков представили отзывы, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица устно изложил позицию по спору.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,  25.03.2024 состоялась внеплановая проверка Павильона №10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу: 

<

...>, по факту проведения которой был составлен акт от 25.03.2024 за подписями: от Министерства экономического развития Российской Федерации: Заместителя директора департамента экономического сотрудничества со странами СНГ ФИО8, Ведущего консультанта второго отдела СНГ департамента экономического сотрудничества со странами СНГ ФИО9, от Департамента городского имущества города Москвы: Советника управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу ФИО10, от Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Советника Управления городским имуществом в СВАО Департамента городского имущества города Москвы ФИО11, главного инспектора управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу ФИО12, от АО «ВДНХ»: заместителя генерального директора по развитию ФИО1, директора департамента управления имуществом ФИО13, начальника управления по работе со странами СНГ и внешним связям Департамента стратегического развития и управления территорией ФИО14.

Согласно акта проверки от 25.03.2024, комиссия пришла к выводам о том, что: 2.1. объект эксплуатируется третьими лицами без полученного согласования с ДГИ г. Москвы и не соответствует целям использования по Соглашению; 2.2. выставочно-торговая деятельность осуществляемая организациями не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова. 2.3. в составе меню ресторана представлены только 6 блюд молдавской кухни; 2.4. наличие стеклянных перегородок в подлестничном пространстве; 2.5.комиссией зафиксирован факт несоответствия наполнения объекта установленным в соглашении целям и задачам, а именно организации выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторана (кафе) национальной кухни, способствующих продвижению и популяризации национального культурного наследия Республики Молдова, ознакомления посетителей с историей, традициями и обычаями молдавского народа, укреплению межнациональных отношений и созданию позитивного имиджа Республики Молдова.

Посчитав выводами комиссии незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявителем избран неверный способ защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.06.2011 между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова было подписано соглашение о создании выставочно-торгового центра «Молдова» на территории Всероссийского выставочного центра в г. Москве.

В соответствии со ст. 1 Соглашения целью является создание выставочно-торгового центра «Молдова» на территории Всероссийского выставочного центра в г. Москве.

В соответствии со ст. 4 Соглашения в течение 3 месяцев со дня вступления в силу соглашения уполномоченными органами Сторон будут заключены договоры аренды объекта и земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Соглашения Объект и земельный участок используются только с целью, предусмотренной ст. 1 Соглашения, путем осуществления выставочно-торговой деятельности, организации культурных мероприятий и открытия ресторанов национальной кухни.

На основании межправительственного соглашения, заключенного между Правительством  РФ  и  Правительством  Республики  Молдова,  08.11.2012  между

Территориальным управлением Росимущества по Москве и CLE. «МоШехро» S.A. заключен договор аренды от 08.11.2012 № Д-30/721 Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях организации выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторана (кафе) национальной кухни (согласно Соглашению).

15.11.2014 между CLE. «МоШехро» S.A. и ООО «АрБиЭй Групп» был заключен договор субаренды Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях создания выставочно-торгового центра «Молдова» (п. 1.1 договора субаренды).

30.09.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № Д-30/721.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения на основании распоряжения Правительства РФ от 04.08.2014 № 1464-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в г. Москве от 06.11.2014 № 1002 Стороны договорились, что с 02.02.2015 «Арендодателем» нежилого помещения по адресу: 

<

...> является Департамент городского имущества г. Москвы.

В настоящее время Павильон «Молдова» находится в собственности города Москвы.

Как следует из материалов дела, в адрес Минэкономразвития России поступило письмо АО «ВДНХ» от 16 февраля 2024 г. № Исх-02-527/24 с приложением жалоб гостей и посетителей Павильона «Молдова» на отсутствие в нем экспозиций, мероприятий и событий, относящихся к Республике Молдова.

В целях рассмотрения и решения данного вопроса в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы с копией в АО «ВДНХ» письмом от 22 февраля 2024 г. № 5985-ДВ/ДЗЗи (прилагается) направлено предложение Минэкономразвития России о создании комиссии под руководством Департамента городского имущества города Москвы с включением в ее состав представителей Департамента культуры города Москвы. АО «ВДНХ», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, МИД России и Минэкономразвития России для проведения оценки текущего состояния Павильона «Молдова» и проводимым в нем мероприятиям на предмет соответствия целям и задачам, отраженным в Соглашении.

26.02.2024 в Правительство Москвы поступило обращение Минэкономразвития РФ о нецелевом использовании Объекта арендатором и необходимости оценки текущего использования Павильона «Молдова» на предмет соответствия целям и задачам его функционирования.

Письмом от 21 марта 2024 г. № Исх-01-950/24 (прилагается) АО «ВДНХ» направило в адрес Минэкономразвития России приглашение принять участие 25 марта 2024 г. в комиссионном обходе Павильона «Молдова» с участием представителей Департамента городского имущества города Москвы, АО «ВДНХ» и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

25.03.2024 состоялся комиссионный обход и осмотр имущества города Москвы, по результатам которого составлен Акт осмотра Павильона «Молдова».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

В соответствии с Положением, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Госинспекцию по недвижимости.

Положениями постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» распределены полномочия по контролю за соблюдением условий использования объектов нежилого фонда, а именно: проверка использования арендатором объекта нежилого фонда согласно условиям договора аренды, проводимая в рамках мониторинга исполнения договоров аренды, входит в компетенцию -Госинспекция по недвижимости (п. 2.7.6), а Департаментом применяются меры гражданско-правовой ответственности в случае выявления нарушений (п. 2.7.5).

Суд отмечает, что комиссионный обход и осмотр совершены в целях оценки соответствия реально существующего состояния Павильона, установленным положениям Соглашения.

Действительно в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием.

Согласно статье 71 Закона N 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом. Рейдовый осмотр может проводиться в форме совместного (межведомственного) контрольного (надзорного) мероприятия. Срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день. В случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем случае предметом проверки являлось выполнений заявителем условий договора субаренды Павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова», предоставленный для использования в целях создания выставочно-торгового центра «Молдова» (п. 1.1 договора субаренды).

Таким образом, суд пришел к выводу, что  положения Федерального закона № 248-ФЗ и № 294-ФЗ не применяются к организации и осуществлению указанного обхода.

В соответствии с актом осмотра от 25.03.2024 были выявлены следующие нарушения использования Объекта:

- Объект эксплуатируется третьими лицами без полученного согласования с Департаментом и не соответствует целям использования по Соглашению;

- В объекте отсутствует идентификация Выставочно-торгового центра «Молдова», а именно, выставочно-торговая деятельность, осуществляемая организациями, указанными в пп. 1.1-1.8 Акта, не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова;

- В составе меню ресторана «ЛЕОН» представлены только 6 блюд молдавской кухни;

- Визуальным осмотром установлено наличие стеклянных перегородок в подлестничных пространствах к внешним лестницам, ведущим на 2-й этаж Объекта, образующих отдельные помещения. В указанных помещениях размещена зона приготовления кафе «ДРУЖБА» и кафе «ТОТ САМЫЙ ЧЕБУРЕК» и минимальная зона посадки.

В связи с изложенным 16.04.2024 Департаментом в адрес CLE Moldexpo S.A. была направлена претензия № ДГИ-И-26552/24 с предложением: в течение месяца с даты отправления претензии привести использование помещения в соответствие с целевым назначением, указанным в правоустанавливающем документе; в течение месяца с даты отправления претензии освободить помещение от сторонних пользователей.

Суд учитывает, направляя данное требование, Департамент городского имущество города Москвы реализовал свое право Арендодателя в рамках гражданско-правого договора.

Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку претензия о предъявлении требований в соответствии со ст. 4 АПК РФ не является ни сделкой, ни ненормативным актом Департамента городского имущество города Москвы

Суд отмечает, что  оспариваемые выводы комиссии, изложенные в акте осмотра не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

Обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм прав.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АРБИЭЙ ГРУПП"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А