АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9022/2017

г. Киров

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЯТОПТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 77 836 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЯТОПТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент ) о взыскании убытков в сумме 77 836 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Убытки, по мнению истца, выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия (бездействия) департамента препятствовали заключению договора купли-продажи и оформлению спорного помещения в собственность. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в виде взыскания убытков, указывает на отсутствие противоправности действий департамента и причинной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВЯТОПТИКА» являлось арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000369:2337, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 23.05.2006 № 5776.

08.04.2016 истец обратился в департамент с заявлением о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право приобретения вышеуказанного арендуемого имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 21.06.2016 № 1875-к  осуществлена продажа указанного помещения и установлен способ приватизации – возмездное отчуждение муниципальной собственности (недвижимого имущества) в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства – ООО «Вятоптика», арендующего имущество на основании договора аренды от 23.05.2006 № 5776 и установлением цены 10166774 (десять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек  (без НДС).

Письмом от 01.07.2016 ответчик направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи  указанного помещения на условиях рассрочки платежа с указанием цены продажи объекта в размере 10 166 774 рубля 00 копеек (без НДС). 

Цена объекта основана на полученных результатах исследований, отраженных в отчете, подготовленном ООО «Атлант Оценка» по состоянию на 08.04.2016.       

В связи с несогласием с предложенной ответчиком стоимостью объекта и в целях определения его действительной рыночной стоимости истец обратился к OOO «Специализированную компанию «РОСКОНСАЛТИНГ». 

Согласно полученному заключению от 14.07.2016 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на  08.04.2016 составила  6 070 000 (шесть миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек  без НДС. 

Полагая, что рыночная стоимость спорного помещения завышена,  истец направил  в Департамент  договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа  с протоколом разногласий в части установления рыночной стоимости помещения 6 070 000 (шесть миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек  (без НДС).

Письмом от 27.07.2016 ответчик отклонил протокол разногласий и предложил передать разногласия на рассмотрение суда.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А28-9528/2016  исковые требования ООО «Вятоптика» удовлетворены, урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000369:2337, помещение № 1003, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек (без НДС)».

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2017 года

20.03.2017 департамент во исполнение решения суда направил истцу проект договора купли-продажи, который был подписан истцом.

04.04.2017 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Полагая, что действиями ответчика по затягиванию процесса заключения договора истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за помещение и налога на добавленную стоимость за период с февраля по март 2017 года в общей сумме 77 836 рублей 07 копеек, ООО «Вятоптика» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье  право  нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение  его имущества (реальный ущерб),  а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского   оборота, если  бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону  или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) наличие действующего договора аренды для истца является  обязательным  условием  для реализации  им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Законом № 159-ФЗ истец 08.04.2016 обратился заявлением о приобретении занимаемого им  помещения. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 по делу № А28-9528/2016 об урегулировании разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества вступило в силу 23.01.2017.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрен 10-дневный срок для направления в адрес покупателя проекта договора купли-продажи.  В  случае  согласия  субъекта малого или  среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор  купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение  тридцати дней со дня получения указанным  субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Следовательно, во исполнение решения суда договор должен был быть заключен уже 06.02.2017. Однако фактически предложение о заключении договора было направлено в адрес истца лишь 20.03.2017, в тот же день он был заключен. 

То есть действия по исполнению решения суда были совершены департаментом с нарушением сроков, установленных Законом № 159-ФЗ.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей утрачивается с момента перехода соответствующего объекта в собственность пользователя помещения, то несвоевременно совершенные действия департаментом привели к увеличению периода уплаты истцом арендной платы за выкупаемое помещение.

Таким образом, суд считает доказанным противоправность действий департамента, наличие у истца убытков в виде арендной платы, излишне уплаченной за период нарушения департаментом сроков заключения договора купли-продажи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Департамент не доказал отсутствие вины в несоблюдении установленных законом сроков.

При определении периода образования убытков суд исходит из названных выше сроков заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного убытки следует исчислять не ранее чем с 07.02.2017.

Рассчитывая размер убытков истца, суд учитывает не только размер арендной платы, уплаченной им в указанный выше период, но и уплаченный им налог на добавленную стоимость, поскольку согласно пункту 3.1 договора аренды от 15.03.2010 арендная плата включает в себя НДС. Тот факт, что департамент не являлся непосредственным получателем налога, не имеет правового значения для настоящего дела о взыскании убытков.   

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт уплаты истцом арендной платы и НДС за период образования убытков. 

Следовательно, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца  составляет 77836 рублей 07 копеек (37939 рублей 77 копеек – за 22 дня февраля + 29595 рублей 42 копейки за март), в том числе 10 301 рублей 06 копеек сумма НДС от размера спорной арендной платы.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за  счет казны от имени РФ,  казны субъекта  РФ или  казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если  в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Предоставление права на выкуп принадлежащего МО «Город Киров» имущества находится в сфере имущественных отношений и регулируется Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10. 

В соответствии с разделом 2 указанного выше Положения собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и департамент.

В соответствии с Положением,  Департамент является отраслевым органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс и счета.

Таким образом, департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о департаменте должен представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в размере 77 836 рублей 07 копеек с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в  размере 18 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТОПТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  убытки в сумме 77 836рублей 07копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 113рублей 00копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТОПТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 рублей 00копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                О.Л. Кулдышев