﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16686/2018(2)-АК

Дело № А50-46910/2017

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,   

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020;

от Генералова Е.В.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 11.09.2019;

от Семенова О.И.: попова О.А., паспорт, доверенность от 24.09.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-46910/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» (ИНН 5904242186, ОГРН 1115904000717), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

01 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Ожгибесова Владимира Васильевича – 24 927 422,90 руб., Саранди Николая Петровича – 24 774 078,90 руб.; Рямова Алексея Владимировича – 24 544 062,90 руб., Генералова Евгения Владимировича – 24 179 215,50 руб., Зубковой Екатерины Анатольевны - 134 831,35 руб., Яценко Антона Сергеевича – 24 927 422,90 руб., Семенова Олега Игоревича – 4 570 978,29 руб. 

18 мая 2020 года в рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, а также на денежные средства находящиеся на любых расчетных счетах кредитных учреждений, запрета Яценко совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в ООО «Фокус». 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие следующего имущества у ответчиков:

- за Ожгибесовым Владимиром Васильевичем:

недвижимое имущество: квартира общей площадью 61,60 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Соболевка, ул. Садовая, д. 4, кв. 1 (кадастровый номер 59:32:0630006:9527);

транспортные средства: легковой автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2009   г.в., (VIN - ХТА21723090047774); грузовой автомобиль ЗИЛ-431412, 1994 г.в., (VIN - XTZ431412R3392525);

земельные участки: земельный участок площадью 2 036 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Соболевка, ул. Садовая, д. 4 (кадастровый номер 59:32:2260001:675);

- за Саранди Николаем Петровичем:

недвижимое имущество: квартира общей площадью 47,00 кв.м., находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 8, кв. 104 (кадастровый номер 59:01:4311782:148);

транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 2003 г.в., (VIN ХТА21099033444616);

- за Генераловым Евгением Владимировичем:

недвижимое имущество: квартира общей площадью 62,60 кв.м., находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 11, кв. 193 (кадастровый номер 59:01:4410212:2289);

- за Зубковой Екатериной Анатольевной:

недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 96,40 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Оханский р-н, д. Окуловка, ул. Спортивная, д. 15 (кадастровый номер 59:30:0610001:186);

земельный участок площадью 1 700 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Оханский р-н, д. Окуловка, ул. Спортивная, д. 15 (кадастровый номер 59:30:0610001:37);

- за Яценко Антоном Сергеевичем:

транспортные средства: легковой автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 г.в., (VIN - SALLAAA147A438543);

участие в уставном капитале: ООО «Фокус», размер вклада в уставной капитал – 100%;

- за Семеновым Олегом Игоревичем:

недвижимое имущество: квартира общей площадью 61,80 кв.м., находящаяся по адресу: г. Пермь, пр-кт Декабристов, д. 16, кв. 11 (кадастровый номер 59:01:4410659:336);

транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 г.в., (VIN ХТА21103040720948); грузовой автомобиль ИЖ-2715-011, 1990 г.в. (VIN - XTK271500L0396896).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Ожгибесову Владимиру Васильевичу – транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2009 г.в. (VIN –ХТА21723090047774); грузовой автомобиль ЗИЛ-431412, 1994 г.в. (VIN – XTZ431412R3392525);

Саранди Николаю Петровичу – транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 2003 г.в. (VIN – ХТА21099033444616);

Яценко Антону Сергеевичу – транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, 2007 г.в. (VIN –SALLAAA147A438543);

Семенову Олегу Игоревичу – транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 г.в. (VIN – ХТА21103040720948); грузовой автомобиль ИЖ-2715-011, 1990 г.в. (VIN – XTK271500L0396896).

Запретить Яценко Антону Сергеевичу совершать действия по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале ООО «Фокус» (ИНН 5902865795, КПП 590201001, ОГРН 1105902005846, размер 10000 руб., 100%).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства находящиеся (поступившие в будущем) на счетах ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, а также направленность обеспечительных мер исключительно на обеспечение судебного решения и возможности восстановления прав уполномоченного органа путем получения исполнения его требований за счет привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как один из способов восстановления права, при этом баланс интересов не нарушен. Полагает, что суд не учел, что отказ в принятии обеспечительных мер может в дальнейшем повлечь неисполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчиков имущества в результате совершенных ими действий, направленных на уменьшение объема имущества; ссылается на то, что проанализировав сайт ФССП было выявлено наличие у Рямова А.Г., Генералова Е.В., Семенова О.И. неоконченных исполнительных производств, что уже является нарушением прав и законных интересов взыскателей и основанием полагать, что ответчики своим поведением создают реальную угрозу неисполнения судебного акта. Считает, что не принятие обеспечительных мер в обжалуемой части приведет к нарушению прав отдельных кредиторов и уполномоченного органа, так как суд разрешая распоряжаться денежными средствами, не учел, что права других кредиторов и уполномоченного органа будут нарушены.

Семенов О.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий фактически не определился с кругом ответчиков и окончательным размером требований к каждому из них, а также указывая на то, что принадлежащая ему квартира обременена ипотекой; ограничение пользования денежными средствами на счетах на неопределенный срок может лишить ответчиков и их членов семьи средств к существованию, что не соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчиков. По мнению ответчика оснований для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и Семенова О.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель Генералова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения отраженные в отзыве Семенова О.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лиц – Ожгибесова Владимира Васильевича, Саранди Николая Петровича, Рямова Алексея Владимировича, Генералова Евгения Владимировича, Зубковой Екатерины Анатольевны, Яценко Антона Сергеевича, Семенова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на суммы от 134 831,35 руб. до 24 927 422,90 руб., а также наличие большой вероятности выбытия из владения привлекаемых к ответственности лиц имущества (движимое, недвижимое имущество (жилое), денежных средств на счетах), что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа в части движимого имущества. Вместе с тем, установив отсутствие доказательств наличия у ответчиков иного недвижимого имущества, в том числе жилого назначения (имущественный иммунитет на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение), а также совершения ответчиками действий создающих угрозу неисполнения судебного акта (отчуждение имущества), при том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства основаны на значительности кредиторской задолженности организации, в связи с чем наложение ареста на счета может повлечь ущемление личных и имущественных прав соответчиков, являющихся физическими лицами и имеющих право на своевременную оплату текущих нужд и достойную жизнь, суд отказал в принятии обеспечительных мер в оставшейся части – в части наложения ареста на единственные жилые помещения и денежные средства находящиеся на счетах.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части не может согласиться с доводами уполномоченного органа относительно непринятия мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – единственные жилые помещения.

По смыслу ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника как превентивная мера применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю, или для дальнейшей реализации.

Как указано в ст. 50 указанного закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в соответствующем Перечне.

Перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, дан в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за определенными исключениями). 

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П этот имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений, уполномоченный орган указывал на наличие в собственности у ответчиков по одному жилому помещению, которые в силу действующего законодательства имеют исполнительский иммунитет. 

Доказательства того, что указанным лицам принадлежат иные жилые помещения или нежилые помещения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Более того, по сведениям самого уполномоченного органа, иного недвижимого имущества у ответчиков не имеется.

Поскольку на указанное заявителем недвижимое имущество, распространяется исполнительный иммунитет, на арестованное имущество не может быть в последующем обращено взыскание, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в данной части. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что некоторые жилые помещения обременены залогом в пользу  банков, наложение арестов может повлечь нарушение прав данных кредиторов. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста находящихся на счетах ответчиков (поступивших на счета в будущем) денежных средств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в части наложения ареста на денежные средства является соразмерными угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о нарушении прав  физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Пермского края, ежеквартально.

Таким образом, при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суду следовало учесть указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчика по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает неправомерным полный отказ суда в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размерах соответствующих заявленным требованиям к ним за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий фактически не определился с кругом ответчиков и окончательным размером требований к каждому из них, основанием для отказа в приятии обеспечительных мер в данной части являться не может. Предельная сумма подлежащих принятию обеспечительных мер определена апелляционным судом с учетом заявленных к ответчикам требований. 

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах заявленных сумм. 

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты. 

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции спор рассмотрен на основании представленных в обоснование  заявлений об отмене обеспечительных мер доводов и доказательств. 

В случае, если лицо, в отношении которых применены обеспечительные меры представит доказательства о необходимости увеличения размера денежных средств, необходимых им ежемесячно, оно вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 22.05.2020 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-46910/2017 в обжалуемой части изменить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) принадлежащие:

Ожгибесову Владимиру Васильевичу в пределах суммы 24 927 422 руб. 90 коп.;

Саранди Николаю Петровичу в пределах суммы 24 774 078 руб. 90 коп.;

Рямову Алексею Владимировичу в пределах суммы 24 544 062 руб. 90 коп.;

Генералову Евгению Владимировичу в пределах суммы 24 179 215 руб. 50 коп.;

Зубковой Екатерины Анатольевны в пределах суммы 134 831 руб. 35 коп.;

Яценко Антону Сергеевичу в пределах суммы 24 927 422 руб. 90 коп.;

Семенову Олегу Игоревичу в пределах суммы 4 570 978,29 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В оставшейся обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов