АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6505/2023

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество 

защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А11-6505/2023  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество 

защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Киржачская типография» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении вреда окружающей среде,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация Киржачского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской 

области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Киржачская типография» (далее – Типография) об обязании в течение месяца со дня вынесения решения, за счет собственных средств осуществить демонтаж незаконно возведенных сооружений – деревянного туалета, расположенного по адресу: г. Киржач, между ул. Гагарина 15а и ул. Магистральной д. 5, вблизи протока р. Киржач (координаты 56.161716, 38863204) и летнего театра, расположенного по адресу: 

<

...> в районе смотровой площадки «Зайчушка» (координаты 56.156243, 38.858445). 

            Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района Владимирской области, г. Киржач Владимирской области и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, г. Владимир.         

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

            Данный судебный акт Организация обжаловала в Первом арбитражном апелляционном суде, представив также заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило произвести замену истца – Организации на Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» в связи с заключением договора уступки права требования от 27.03.2024. 

            Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 Организации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Организация не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку права требования в нематериальном правоотношении. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на спорное правоотношение без конкретизации и деления его на материальное и нематериальное. Истец правомерно передал право требования по иску некоммерческой организации, в уставе которой предусмотрено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

            Типография в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

            Типография заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

            Иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

   При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

   Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

            К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Организация представила договор уступки требования от 27.03.2024, согласно которому Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» (далее – Фонд) приобретает право (требование) по арбитражному делу № 01АП-1178/2024 и право выступать истцом со всеми последующими правами и обязанностями по арбитражному делу                       № 01АП-1178/2024, в том числе в Первом арбитражном апелляционном суде.           

   При этом как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела,  исковое заявление Организацией подано в Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых общественные объединения и некоммерческие организации имеют право предъявлять иски в суды в интересах неопределенного круга лиц. 

            Указанное полномочие прямо предусмотрено законом и в порядке цессии уступлено быть не может, в том числе иной некоммерческой организации в сфере защиты прав потребителей и окружающей среды. Предмет уступки отсутствует.

   С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

   Выводы суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

            Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

   Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу                          № А11-6505/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут