860/2020-32516(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80537/2019

Дело № А40-101076/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Вектор» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-101076/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении  руководителя должника - ФИО3 - от должности генерального  директора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 – ФИО4 по дов.  от 10.01.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении ООО  «ВЕКТОР» (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2,  ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН:  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Вектор»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член НП СРО АУ  «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614007,  

<

...> (ФИО5).  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 в электронном виде поступило (в  систему Мой арбитра загружено 16.10.2019) ходатайство временного управляющего об  отстранении руководителя должника – ФИО6 – от должности  генерального директора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ходатайство  временного управляющего об отстранении руководителя должника – Еприкяна Ермака  Акоповича – от должности генерального директора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО  «Вектор» ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отметить полностью определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-101076/19, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Вектор»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Нормами ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен  порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и  возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1  ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего  в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69  вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства  временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности  арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о  возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в  качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников)  должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления  указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на  одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на  одного из работников должника.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства временный  управляющий должника указывает, что руководителем должника не исполняется обязанность  по передаче документации должника временному управляющему, а в связи с отсутствием  

необходимых сведений и документов временный управляющий лишен возможности  осуществлять свои полномочия надлежащим образом, чем нарушаются имущественные  права кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному  управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и  документы, касающиеся деятельности должника.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусмотрено, что не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника  обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию,  касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе,  в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах  местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному  управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего  без взимания платы.  

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного  управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе  финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по  управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 должником в адрес временного  управляющего переданы: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019г. (распечатка  страниц официального сайта ФНС); решение № 23-1 от 23.10.2018г. (копия); лист записи  ЕГРЮЛ от 31.10.2018 (копия); приказ № 2 от 24.10.2018 (копия); свидетельство о  государственной регистрации серия 77 № 006833056 от 11.02.2005 (копия); свидетельство о  постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на  территории Российской Федерации серия 77 № 006833057 от 11.02.2005г. (копия);  уведомление ФСГС от 11.02.2005 № 

<

***> (распечатка страниц официального сайта  ФСГС); свидетельство 77 АВ 1488003 от 24.06.2016 (копия); решения от 01.02.2017 № 18/1,  от 30.04.2017 № 19/1, решение от 22.03.2018 № 21, решение от 30.08.2018 № 30/08/18,  решение от 30.04.2019 № 24 (копия); лист записи ЕГРЮЛ от 14.06.2019 (копия) устав (новая  редакция № 3) от 24.06.2016 (копия) устав (новая редакция № 4) от 01.02.2017 (копия) устав  (новая редакция № 5) от 30.08.2017 (копия); бухгалтерская отчетность за 2016г. и извещение  о получении электронного документа (распечатка электронного документа, заверенная  подписью руководителя), бухгалтерская отчетность за 2017 год и извещение о вводе  сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (распечатка  электронного документа, заверенная подписью руководителя); бухгалтерская отчетность за  2018г. и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в  электронной форме (распечатка электронного документа, заверенная подписью  руководителя); аудиторское заключение независимого аудитора за 2016г. (копия);  аудиторское заключение независимого аудитора за 2017г. (копия); аудиторское заключение  независимого аудитора за 2018г. (копия); список судебных дел, рассматриваемых  арбитражными судами (распечатка страниц официального сайта арбитражного суда);  штатное расписание (копия).  

Сопроводительным письмом должник также сообщил временному управляющему о  том, что общество имеет следующую структуру органов управления: единственный участник  

и генеральный директор; совет директоров (наблюдательный совет) и правление не  избиралось; внутренние документы, регламентирующие деятельность органов управления  общества, не разрабатывались и не утверждались; лицензии уполномоченными органами не  выдавались; филиалы и представительства не открывались, положения не разрабатывались и  не утверждались; членом некоммерческих партнёрств не являлось; финансовые показатели  общества отражены в бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях независимого  аудитора за соответствующие периоды; актуальные справки об открытых расчетных счетах  будут направлены в адрес временного управляющего по мере их получения от  уполномоченных органов.  

Факт представления документов представителем временного управляющего не  отрицался.  

Вместе с тем временный управляющий указывает, что должником передан не весь  необходимый комплект документов, а именно, не переданы отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения, например, справки о  задолженности перед бюджетом, сведения об обременении имущества, состав  неисполненных обязательств, договоры, соглашения, контракты и т.д.  

Судом установлено, что большая часть документов, об истребовании которых  заявлено временным управляющим, передана ему до даты обращения в суд с настоящим  ходатайством; доказательств уклонения должника от передачи временному управляющему  документов не представлено; равно как не представлено доказательств того, что временный  управляющий обращался в адрес должника с запросом о предоставлении информации, а это  запрос был получен и проигнорирован.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника  процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет  руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае  нарушения требований настоящего Федерального закона.  

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является  обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения  реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить  нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима  процедуры наблюдения.  

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения  обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не  просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы  участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным  управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для  должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков  и т.д.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ временным  управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что руководитель  должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных  Законом мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для  должника или кредиторов причинение убытков.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал временному управляющему  в заявлении об отстранении руководителя должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что исходя из материалов дела, не имеется оснований для отстранения руководителя  должника Еприкяна Ермака Акоповича от должности на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд  отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего  в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.  

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего  об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит  определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения  обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры  руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным  коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами  кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из  заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из  работников должника.  

Однако вышеуказанная норма права не может применяться судом произвольно, а  именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином  нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех  лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов  всех сторон, включая самого должника).  

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае  совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам  закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности  препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом  мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение  убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.  

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее  закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе  введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его  банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности,  путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с  кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью  восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое  оздоровление).  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления  должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем  ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные  временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах,  органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами  временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы.  

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного  управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе  финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по  управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель должника  препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом  мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для должника  или кредиторов причинение убытков.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доказательства в нарушение  статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлены.  

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному  управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и  иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по  себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя  должника от исполнения обязанностей. Между тем подобное бездействие может повлечь  наступление иных негативных последствий.  

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», способом защиты прав временного  управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является  истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.  

Ходатайство временного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о  банкротстве должника заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя  должника от занимаемой должности.  

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, действия (бездействия), которые  могли бы повлечь для должника или кредиторов причинение убытков, в случае их наличия,  впоследствии могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-101076/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вектор»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  В.С. Гарипов  Р.Г. Нагаев