АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27639/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600262301) – ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 16.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-27639/2022, установил следующее.

ООО «Аксиома» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 312 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза от 17.06.2019 № 17/06/19, 283 893 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 652 тыс. рублей денежных средств, 111 133 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок исковой давности по платежным поручениям от 04.07.2019 № 000347, от 04.07.2019 № 000351. Суды не дали оценки товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, представленным предпринимателем в обоснование выполненных перевозок по акту от 03.07.2019 № 5 и ТТН № 032, 033, 034, 035 – по акту от 17.07.2019 № 13 и не привели мотивов, по которым отвергли данные доказательства. Вывод судов о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих перевозку груза на склад, противоречит материалам дела, поскольку все подтверждающие перевозку ТТН, в том числе и на склад, представлены в материалы дела. То обстоятельство, что к акту от 08.07.2019 № 10 отсутствуют ТТН, не опровергает факт принятия услуги заказчиком (обществом) в объеме, согласованном в акте. Из условий пунктов 2.4, 3.1 договора следует, что обязанность оформления ТТН лежит на обществе. Акты об оказании услуг подписаны обществом без замечаний и возражений. Обществом мотивированных возражений относительно подписания акта № 10 в материалы дела не представлено. Несмотря на отсутствие у предпринимателя ТТН к акту № 10, подписание его обеими сторонами без замечаний и возражений свидетельствует о надлежащем оказании услуги перевозки и принятии этой услуги заказчиком.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что представленные ФКУ «Исправительная колония № 14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – исправительная колония) ТТН датированы 19.07.2019, а суды приняли во внимание акты от 15.07.2019 № 12, от 17.07.2019 № 14, представленные предпринимателем. Судами не исследованы представленные обществом акты от 19.07.2019 № 11, 12, 13. Предприниматель не представил оригиналы ТТН к акту от 15.07.2019 № 12, имеющиеся в материалах дела копии плохо читаемы. Судами не дана оценка актам приема-передачи по контракту от 15.04.2019 № 72, заключенному исправительной колонией и обществом.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы предпринимателя, просило иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва общества, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключен договор перевозки груза № 17/06/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора размер стоимости транспортных услуг определяется по каждой перевозке отдельно и указывается в акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами. Транспортные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов на оплату. Расчеты по платежам за перевозку грузов производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика или другим оговоренным сторонами способом расчета.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату от 03.07.2019 № 7 и 04.07.2019 № 8 общество произвело предоплату за перевозку груза на сумму 1 480 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 № 000347, от 04.07.2019 № 000351 и от 17.07.2019 № 000356.

Как следует из искового заявления, предприниматель обязательства по перевозке грузов исполнил частично – на сумму 168 тыс. рублей, в подтверждение чего обществом представлены акты от 19.07.2019 № 11, 12, 13 по грузоперевозке сельскохозяйственной продукции по маршруту (сл. Кутейниково, Родионово-Несветайский р-он – 

<

...>).

Как указывает общество, обязательства по перевозке грузов на сумму 1 312 тыс. рублей предпринимателем не исполнены.

31 мая 2022 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить 1 312 тыс. рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 429.1, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды установили, что, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил в обоснование исполнения обязательств по перевозке груза акты от 03.07.2019 № 5 на сумму 518 тыс. рублей, от 08.07.2019 № 10 на сумму 162 тыс. рублей, от 15.07.2019 № 12 на сумму 578 тыс. рублей, от 17.07.2019 № 13 на сумму 140 тыс. рублей, от 17.07.2019 № 14 на сумму 82 тыс. рублей, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями.

По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал у исправительной колонии акты, товарные накладные, ТТН с 01.07.2019 по 31.07.2019, которые подтверждают поставку и перевозку сельскохозяйственной продукции от общества.

С учетом представленных исправительной колонией документов и пояснений предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта осуществления перевозок по двум актам: от 15.07.2019 № 12 на сумму 578 тыс. рублей, от 17.07.2019 № 14 на сумму 82 тыс. рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела ТТН № 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030 к акту от 15.07.2019 № 12 на сумму 578 тыс. рублей (количество товара – 289 тыс. кг; грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район – 

<

...> (адрес исправительной колонии)) и ТТН № 036, 037 к акту от 17.07.2019 № 14 на сумму 82 тыс. рублей (количество товара 41 тыс. кг; грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район – 

<

...> (адрес исправительной колонии)).

Вместе с тем суды отклонили представленный предпринимателем в качестве доказательства акт от 08.07.2019 № 10 на сумму 162 тыс. рублей, поскольку указанный акт хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим оказание услуг, не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Суды указали, что документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются ТТН по форме № 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют ТТН.

Кроме того, суды отклонили представленные предпринимателем акты от 03.07.2019 № 5 на сумму 518 тыс. рублей, от 17.07.2019 № 13 на сумму 140 тыс. рублей, указав, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевозку груза на склад.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания транспортных услуг на сумму 652 тыс. рублей (1 480 тыс. рублей (сумма аванса) – 168 тыс. рублей (по актам от 19.07.2019 № 11, 12, 13, представленным обществом) – 660 тыс. рублей (по актам от 15.07.2019 № 12 и от 17.07.2019 № 14, представленным предпринимателем)). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока.

При этом довод предпринимателя о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению годичный срок исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. Суд указал, что из анализа содержания договора, подписанного сторонами, следует, что он является рамочным, так как конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. Из представленных документов видно, что каждая из соответствующих перевозок составляла отдельную гражданско-правовую сделку, на которую распространяются такие условия рамочного договора. В случае недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям перевозки конкретного груза и при этом перечисление денежных средств имеет место неосновательное обогащение, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности по платежным поручениям от 04.07.2019 № 000347, от 04.07.2019 № 000351 пропущен, подлежит отклонению, поскольку срок действия рамочного договора в отсутствие специальных указаний ограничен лишь последующей волей сторон сделки (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно установив, что претензией, направленной в адрес предпринимателя 31.05.2022 и полученной им 02.07.2022 (номер почтового отправления 34400071192371), общество потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств, при этом договор, заключенный между сторонами, носит рамочный характер, не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза, учитывая, что в материалы дела представлены счета на оплату от 30.07.2019 № 7 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.07.2019 № 8 на сумму 380 тыс. рублей, подписанные перевозчиком (предпринимателем), в содержании которых указано на наличие спорной суммы в качестве предварительной оплаты и возможность запросить предоставление услуг (предварительный характер требуемой оплаты), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях сложившихся между сторонами договора рамочных правоотношений перевозки не предполагается возникновение у перевозчика обязанности по возврату аванса в отсутствие встречного требования истца как заказчика о возврате суммы переплаты, поскольку соглашением сторон не были установлены конкретные условия и сроки реализации предварительного платежа.

При таких обстоятельства датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент получения предпринимателем претензии о возврате суммы неотработанного аванса, а именно – 02.07.2022, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае (с учетом даты подачи иска 15.08.2022) не пропущен.

Аргумент общества о том, что судами не исследованы представленные истцом акты от 19.07.2019 № 11, 12 и 13 на общую сумму 168 тыс. рублей, судом округа отклоняется, поскольку из иска следует, что указанными актами общество подтверждает факт исполнения предпринимателем обязательств на сумму 168 тыс. рублей.

Довод общества о том, что предприниматель не представил оригиналы ТТН к актам от 15.07.2019 № 12 и от 17.07.2019 № 14, а имеющиеся в материалах дела копии ТТН плохо читаемы, отклоняется судом округа, поскольку качество представленных копий позволяет установить содержание документов (маршрут перевозки, наименование заказчика перевозки, грузоотправителя (общества), грузополучателя (исправительная колония) и перевозчика (предприниматель), наименование и массу перевозимого груза, марку и госномер транспортных средств), а, кроме того, подписаны директором общества и скреплены его печатью. При этом общество не представило доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений в ТТН, представленных предпринимателем, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявило.

В соответствии частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав содержание представленных ТТН, учитывая отсутствие в материалах дела копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных предпринимателем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения названных доказательств или их критической оценки.

Довод общества о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акты от 15.07.2019 № 12, от 17.07.2019 № 14, судом округа отклоняется, поскольку данные акты оценены судами в совокупности с другими доказательствами (ТТН № 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030, 036, 037, а также акты, товарные накладные, ТТН, представленные по запросу суда исправительной колонией), что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Между тем, суды не учли следующее.

Отклоняя акты от 03.07.2019 № 5 на сумму 518 тыс. рублей, от 17.07.2019 № 13 на сумму 140 тыс. рублей ввиду того, что они не могут являться доказательством, подтверждающим перевозку груза на склад, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в опровержение требований общества представил в материалы дела ТТН к акту от 03.07.2019 № 5, а именно: № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014; к акту от 17.07.2019 № 13 – ТТН № 032, 033, 034, 035.

При этом ТТН по своему содержанию соответствуют наименованию груза (сельхозпродукция (пшеница, урожай 2019г.), маршруту (сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район (поле) – Северо-Запад от сл. Кутейниково (склад)), указанным в актах от 03.07.2019 № 5 и от 17.07.2019 № 13; ТТН подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями.

Вопреки доводам общества представленные предпринимателем в материалы дела копии ТТН доступны для восприятия и являются читаемыми. Как указано выше, представление доказательств в копиях не противоречит требованиям процессуального законодательства, при этом нетождественные копии ТТН обществом в материалы дела не представлены, о фальсификации ТТН обществом не заявлено.

Вместе с тем судами обеих инстанций какая-либо оценка указанным ТТН (к актам от 03.07.2019 № 5 и от 17.07.2019 № 13) не дана.

Также отклоняя акт от 08.07.2019 № 10 на сумму 162 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что акт не является единственным средством доказывания. Документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются ТТН по форме № 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют ТТН.

Однако суды не обосновали причину признания актов от 03.07.2019 № 5, от 08.07.2019 № 10 и от 17.07.2019 № 13 ненадлежащими доказательствами, при том, что данные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями. В ходе рассмотрения дела истец принадлежность подписи директору, а оттиска печати – обществу не оспаривал, о фальсификации актов в установленном порядке не заявлял. Суды не выяснили, при каких обстоятельствах обществом были подписаны данные акты и по каким причинам общество отказывается признавать реальность отраженных в актах хозяйственных операций по перевозке грузов. Тем самым суды возложили на ответчика дополнительное бремя доказывания факта выполнения им грузоперевозок, состоявшихся более 3-х лет назад.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и доказательства и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества и размер долга, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-27639/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             О.Л. Рассказов

 

                                    А.Х. Ташу