Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34464/2022

13 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Варна Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 528 709 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Шуман М.А., доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

администрация Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0369300207121000014-01 от 03.03.2021 в размере 528 709 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 57-60, 69-71) ООО «АвтоТрансСервисСтрой» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), ответчик также указал, что в период выполнения работ возникли неблагоприятные погодные условия в виде высокой температуры наружного воздуха, что препятствовало выполнению работ, фактически работы выполнены в конце августа 2021 года, предъявлены к приемке в сентябре.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 92-93).

От ответчика поступило мнение на возражения истца (л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84, 90).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «АвтоТрансСервисСтрой» заключен муниципальный контракт № 0369300207121000014-01 от 03.03.2021 (далее – контракт; л.д. 6-12) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с. Варна Варненского района Челябинской области, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 05.07.2021.

В нарушение принятых обязательств работы ответчиком сданы только 15.11.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-55).

Пунктом 7.9 контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил ответчику требование № 741 от 07.12.2021 (л.д. 32-33), в котором установил срок для оплаты неустойки до 31.12.2021, а также повторно направил требование № 106 от 15.03.2022 со сроком исполнения до 31.03.2022.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.9 контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг: с 03.05.2021 по 05.07.2021.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) № 1 - № 4 от 15.11.2021 (л.д. 38-55) работы ответчиком выполнены 15.11.2021, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Доводы ответчика о том, что в период выполнения работ возникли неблагоприятные погодные условия в виде высокой температуры наружного воздуха, что препятствовало выполнению работ, отклоняются судом, поскольку ООО «АвтоТрансСервисСтрой» не уведомляло истца о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на высокие температуры наружного воздуха, как на обстоятельство непреодолимой силы, не исполнил предусмотренную п. 8.2 контракта обязанность по уведомлению истца в течение 1 рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств с подтверждающими документами.

Поскольку надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательств уклонения администрации от приемки работ ответчиком не представлено, подлежат отклонению доводы ООО «АвтоТрансСервисСтрой» о том, что фактически работы выполнены им в конце августа 2021 года и предъявлены к приемке в сентябре 2021 года.

Относительно необходимости применения Правил № 783 суд отмечает следующее.

На основании п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Работы по муниципальному контракту фактически исполнены ответчиком в 2021 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 - № 4 от 15.11.2021, не оспаривается истцом.

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки (528 709 руб. 25 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (15 901 030 руб. 14 коп.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом в 2021 году, начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, суд приходит к выводу о необходимости списания данной неустойки на основании подп. «а» п. 3 Правил № 783.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru