СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3086/2024-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-33398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года

по делу № А60-33398/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПВ-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 235 338 руб. 66 коп. долга за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по договору аренды недвижимого имущества № 48 от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма переменной арендной части, которая не подлежала взысканию. Отмечает, что истцом в адрес ответчика не были представлены счета на оплату электроэнергии и приложенные копии документов, заверенные подписью и печатью арендодателя, а также сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в соответствии с условиями договора аренды счета на оплату должны направляться арендодателем на адрес арендатора, указанный в договоре, учитывая, что арендатор согласия на получение счетов в электронной форме не давал.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РПФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 между ООО «Квант» (арендодатель) и ООО  «ПВ-Сибирь» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества № 48. 

Согласно условиям указанного договора арендодатель принял на себя следующее обязательство: передать в аренду часть нежилых помещений общей площадью 800 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1357, находящегося по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором, а арендатор обязался принять в аренду помещение, использовать его в соответствии с целевым использованием, установленным договором, и производить оплату за пользование помещением в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату компенсации затрат арендодателя по электроснабжению арендованного помещения ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг и оплата арендатором производится согласно показаниям приборов учета, установленных для учета потребления электроэнергии именно арендуемого арендатором помещения. 

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан производить оплату за потребленную электроэнергию в арендуемом по договору помещении в течении 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату и производится по реквизитам, указанным в разделе 8 договора. 

Каких-либо изменений в договор о порядке осуществления оплаты арендных платежей сторонами не согласовывалось и соответствующих соглашений не подписывалось. 

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, претензий от ответчика в отношении переданного помещения к истцу не имелось, до апреля 2022 года включительно ответчик производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора, но не производил оплату за потребленную арендатором электроэнергию в соответствии с п. 3.5 договора. 

11.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 05.04.2022 (номер почтового отправления 80088170368799) об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 договора. 

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик обязан уплатить истцу все предусмотренные договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить помещение по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента прекращения (расторжения) договора. 

Как указал истец в иске, поскольку ответчик начал вывозить имущество еще до получения истцом уведомления об отказе от договора, истец отправил ответчику уведомление (номера почтовых отправлений 80112372695046 и 80112372595626) о готовности принять помещение из аренды 22.06.2022, т.е. до истечения срока действия договора (11.07.2022). 

В предложенное истцом время для составления акта приема-передачи ответчик не явился, о причинах не уведомил. Акт приема-передачи помещения из аренды был составлен истцом в одностороннем порядке, были поданы документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для прекращения записи об обременении нежилого помещения (части нежилого помещения) арендой по договору. 

Ответчик свои обязательства по оплате компенсации затрат арендодателя на оплату электроснабжения помещения, предусмотренные п. 3.2 договора, не выполнил в полном объёме.

По расчету истца задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию в арендованном помещении за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составляет 235 338 руб. 66 коп., без НДС.

Истцом в адрес ответчика были повторно направлены счета на компенсацию затрат потребленной арендатором электроэнергии в арендуемом помещении по договору заказным письмом (номер отслеживания 80111681586618 код доступа для проверки 38578163 https://zakaznoe.pochta.ru/acces) посредством сервиса доставки электронного документа Почтой России, а также заказным письмом с доставкой документов на бумажном носителе (номер отслеживания корреспонденции 65932559002730). Оба письма были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений. 

В установленные уведомлениями сроки от ответчика относительно выставленных сумм по компенсации затрат возражений не поступило, они считаются принятыми ответчиком (арендатором) без замечаний. 

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2021 по 22.02.2023 по арендной плате и компенсации затрат за потребленную арендатором электроэнергию в помещении заказным письмом (номер отслеживания 80111681180090 код доступа для проверки 24263449 https://zakaznoe.pochta.ru/acces) посредством сервиса доставки электронного документа Почтой России, а также заказным письмом с доставкой документов на бумажном носителе (номер отслеживания корреспонденции 65932559002730). Оба письма были также получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений. 

В установленные уведомлениями сроки от ответчика также  не поступило возражений относительно выставленных сумм арендной платы и компенсации затрат, соответственно акт сверки взаиморасчетов считается принятым ответчиком без замечаний в редакции истца. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования помещения в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренные п. 3.2 договора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что переменная часть арендной платы не подлежала взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика не были представлены счета на оплату электроэнергии, приложенные копии документов, а также сведения снабжающих организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом в адрес ответчика были отправлены с сопроводительным письмом все счета и акты за период с января 2022 года по июнь 2022 года (документы приложены к иску в электронном виде). 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора аренды счета на оплату должны направляться арендодателем на адрес арендатора, указанный в договоре, учитывая, что арендатор согласия на получение счетов в электронной форме не давал, апелляционным судом признана несостоятельной с учетом следующего. 

Из возражений истца следует, что отправка ответчику документов осуществлялась двумя способами: отправление через систему Почты России в форме электронного документа, а также на бумажном носителе - отправлением заказного письма Почтой России.

Материалами дела подтверждено, что направленные истцом заказные письма с актами (почтовые идентификаторы 65932559002693, 65930042254017), получены 10.03.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, истцом была надлежащим способом исполнена обязанность по направлению документов. Иного из материалов дела не следует. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-33398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов