ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-35291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка»: ФИО1 по доверенности от 19 августа 2020 года,

от ответчика акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов: ФИО2 по доверенности от 18 мая 2022 года, ФИО3 по доверенности от 12 июля 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М»: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет»: ФИО4 по доверенности от 01 декабря 2021 года, ФИО5 по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО7: не явился, извещен,

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергострой»: не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-35291/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка» к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» о признании договора недействительным,

третьи лица: ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет»; Федеральная служба по финансовому мониторингу; общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (акционерное общество) (далее – АКИБ «Образование»), обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее – ООО «АМИ-М») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года в редакции соглашения от 12 апреля 2017 года об изменении договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет»; Федеральная служба по финансовому мониторингу; общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО7, ООО «Центр «Лубянка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагорной А.Н. на судью Кобылянского В.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Правовой центр «Паритет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2022 года представители заявителей кассационных жалоб, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ООО «ПЦ «Паритет» против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «АМИ-М», ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «НПО Энергострой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «НПО Энергострой» и АКИБ «Образование» (АО) были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии № 240/015 от 29 сентября 2016 года, № 038/015 от 20 марта 2017 года.

В целях обеспечения возврата кредита по указанным договорам с ФИО6 были заключены договоры поручительства № 240/015-П-1 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-1 от 20 марта 2017 года, с ФИО7 – № 240/015-П-2 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-2 от 20 марта 2017 года, с ООО «Центр «Лубянка» № 240/015-П-3 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-3 от 20 марта 2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 240/015-З от 29 сентября 2016 года.

11 апреля 2017 года между АКИБ «Образование» (АО) и ООО «АМИ-М» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам об открытии кредитной линии № 240/015 от 29 сентября 2016 года, № 038/015 от 20 марта 2017 года, а также уступки прав требования по договорам поручительства № 240/015-П-1 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-1 от 20 марта 2017 года, с ФИО7 – № 240/015-П-2 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-2 от 20 марта 2017 года, с ООО «Центр «Лубянка» № 240/015-П-3 от 29 сентября 2016 года, № 038/015-П-3 от 20 марта 2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 240/015-З от 29 сентября 2016 года.

Также 12 апреля 2017 года между АКИБ «Образование» (АО) и ООО «АМИ-М» подписано соглашение об изменении договора уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2017 года, в котором определен размер платы за уступаемые право – 39 500 000 руб.

Истец указал, что от имени АКИБ «Образование» (АО) и договор цессии от 11 июля 2017 года и соглашение от 12 апреля 2017 года подписан ФИО8, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной 23 марта 2017 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10

Судами установлено, что договор цессии от 11 апреля 2017 года, соглашение к нему от 12 апреля 2017 года, а также доверенность на ФИО8 были удостоверены в нотариальном порядке, что подтверждено нотариусом ФИО10 в ответ на запросы суда.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку ООО «АМИ-М» приобрело право (требование) к ООО «НПО «ЭнергоСтрой» - заемщику (должнику) по договору уступки без оплаты денежных средств АКИБ «Образование» (АО), что, по мнению истца, является дарением, которое между коммерческими организациями запрещено; кроме того, договор уступки был заключен за 10 дней до отзыва у АКИБ «Образование» (АО) лицензии на осуществление банковских операций. Также от имени АКИБ «Образование» (АО) договор уступки подписал советник генерального директора ФИО8, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10; в отношении ФИО8 Гагаринским районным судом города Москвы вынесен приговор, из которого следует, что ФИО8. заключал фиктивные договоры и подавал в бухгалтерию банка распоряжения об отражении в балансе и за балансом банка банковских операций, а потому, по мнению истца, договор цессии является притворной сделкой; истец также ссылается на то, что отсутствовало надлежащее уведомление о переходе прав требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 174, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной, поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки (договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года в редакции соглашения от 12 апреля 2017 года об изменении договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года), его права и законные интересы договором цессии не нарушаются, поскольку наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга по действующему кредитному договору; равно не влияет и на обязанности лиц, принявших на себя обеспечение возврата кредита.

Кроме того руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «АМИ-М» в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права № 13/02/2018-ТР от 27 февраля 2018 года, которое было получено истцом 02 марта 2018 года, что подтверждается информацией с сайта Почта России (идентификатор 11125018046430), при этом исковое заявление направлено в суд только 12 февраля 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что договор уступки является безвозмездным, суды указали, что согласно пункту 7.6 договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года замена кредитора в кредитных договорах, договорах поручительства и договоре залога не поставлена в зависимость от оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленных прав. Лицом, заинтересованным в оплате уступки, является цедент – АКИБ «Образование» (АО). Кроме того, суды указали, что из текста договора уступки (в редакции соглашения от 12 апреля 2017 года) следует, что сделка является возмездной, каких-либо условий о безвозмедности уступки договор не содержит; невыполнение цессионарием обязательств по оплате за уступленное право (требование) по договору уступки, не влечет признание его недействительным, поскольку законом в таких случаях предусмотрены иные правовые последствия, а именно цедент может потребовать надлежащее исполнение договора, а при неполучении исполнения - потребовать его расторжения. Более того в материалы дела представлены платежные поручения № 155 от 18 апреля 2017 года на сумму 30 000 000 руб., № 156 от 18 апреля 2017 года на сумму 9 500 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору уступки права (требования) № 2-2091 от 11 апреля 2017 года», с отметкой Банка об исполнении, а также бухгалтерский баланс ООО «АМИ-М», подтверждающий достаточность собственных денежных средств на момент исполнения обязательств по оплате по Договору уступки.  При этом, на основании письменного заявления и документов, поданных АКИБ «Образование» (АО) в лице ГК АСВ в Управление Росреестра по г. Москве, в ЕГРН были внесены изменения в части замены залогодержателя АКИБ «Образование» (АО) на нового залогодержателя - ООО «АМИ-М», на основании договора уступки, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, проставленной на договорах залога.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении дела № А40-67616/20 в Арбитражном суде города Москвы и № 33-48568/2021 в Московском городском суде представители банка подтверждали в своих письменных объяснениях факт состоявшейся уступки прав по Договору уступки права (требования) от 11.04.2017 в редакции Соглашения от 12.04.2017 об изменении договора уступки права (требования) от 11.04.2017, от банка – правопреемнику ООО «АМИ-М».

Также отклоняя ссылки истца на приговор Гагаринского районного суда, суд первой инстанции указал, что в рамках указанного дела в отношении гражданина ФИО8 вынесен приговор за совершение иных деяний, не связанных с оспариваемым договором уступки. При этом, тот факт, что договор уступки от банка подписал по доверенности представитель, в отношении которого позднее был вынесен обвинительный приговор, не влечет признание договора уступки недействительным. Полномочия представителя банка на заключение договора уступки подтверждены письменной доверенностью, которая удостоверена нотариусом города Москвы. Договор уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года и соглашение от 12 апреля 2017 года об изменении договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года также нотариально удостоверены. Личность представителя банка при заключении сделки нотариусом установлена, полномочия проверены. В приговоре Гагаринского районного суда отсутствует указание на то, что ФИО8 при заключении договора уступки вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью, и причинил банку ущерб. Договор уступки и его исполнение не являлись предметом судебного разбирательства в уголовном деле, как это усматривается из текста приговора.

Судами также отклонены довод истца о том, что договор уступки был заключен за 10 календарных дней до даты отзыва лицензии у банка, как не имеющий правового значения, так как дата заключения оспариваемого договора относительно даты отзыва лицензии имеет значение для установления фактических обстоятельств применительно к оспариванию договора по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор уступки как подозрительная сделка в рамках банкротного дела банка конкурсным управляющим банка не оспаривался, а истец таким правом не наделен.

Доводы кассационных жалоб относительно исчисления срока исковой давности является несостоятельным ввиду того, что в рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемого договора права (требования) от 11 апреля 2017 года и не доказал, что договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд первой инстанции правильно квалифицировал договор уступки прав, как оспоримую сделку. При этом, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года и соглашение от 12 апреля 2017 года об изменении договора уступки права (требования) от 11 апреля 2017 года также нотариально удостоверены, что по смыслу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-35291/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:         В.В. Кобылянский 

                                                          А.В. Цыбина