АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2334

/2022

17

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 

17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО4, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (адрес: 109052, 

<

...>, технический этаж ком. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РЕСТРОЙ») о взыскании 2 654 825 рублей основного долга и 3 663 658 копеек неустойки, неустойки по день вынесения решения, с учётом уточнений от 19.07.2022, и 

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 3 935 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда от 30.05.2022 и 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МариСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 20.05.2022 принят к производству суда встречный иск Общества к Предпринимателю.

От Общества «РЕСТРОЙ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

От Предпринимателя поступил отзыв на встречное заявление, в котором истец с доводами встречного иска не согласен, полагая, что работы по договору считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и доводы в  отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ИП ФИО4 и Обществом «РЕСТРОЙ» заключен договор возмездного оказания услуг №402, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отделочным, подсобным работам на строительной площадке, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Истец указал в иске, что им оказаны услуги по договору на сумму 6 589 825 рублей.

Ответчик авансовыми платежами оплатил истцу 3 935 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ИП ФИО4 направил в адрес ООО «РЕСТРОЙ» окончательный акт и претензию, которые ответчиком были оставлены без ответа. Указанное письмо вернулось в адрес истца с истечением срока хранения.

По заявлению истца неоплаченный долг перед истцом у ответчика составил 2 654 825 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, полагая, что истцом работы на спорную сумму аванса не выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, Обществу «РЕСТРОЙ» оказаны услуги в полном объеме и поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 654 825 рублей.

В тоже время, материалы дела не содержан ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг Предпринимателем на спорную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, пунктом 1.3 спорного Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем.

Такого акта, подписанного сторонами, суду не представлено.

В представленном акте № 8358440401 от 31.12.2021, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, не представляется возможным определить ни вид услуги, кто конкретно её оказывал Обществу.

Пункт 1.2 Договора предусматривает подачу заявок. Таких заявок Общества Предпринимателем в суд не представлено.

Общество «МариСтрой» указало, что взаимоотношений с Предпринимателем не имело, а при приемке Обществом «МариСтрой» скрытых работ у Общества «РЕСТРОЙ» на объекте присутствовали подрядные организации Общества «РЕСТРОЙ»: ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

При этом в материалах дела отсутствуют уведомления с просьбой принять работы за период с 20.02.2021 по 31.12.2021.

Истец указал, что факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями.

Все вышеперечисленные свидетели на опросе в суде дали показания о том, что никогда не работали у ИП ФИО4 и лично с ФИО4 не знакомы. Так же они сообщили, что общались с ФИО8 (отчество никто из свидетелей ФИО8 не знал), который, якобы, общался с ФИО4 

При этом официальных трудовых отношений у свидетелей с ФИО8 не было. Так же все свидетели утверждали, что осуществляли работы на объекте по адресу: 

<

...>, однако никто из них документально вышеизложенное потвердеть не может. На строительной площадке они ни с кем не общались, отчеты о выполненной работе никому не предоставляли, CMC-рассылка о необходимости выйти на смену для выполнения работ у всех свидетелей якобы удалена, период работы на объекте помнят приблизительно, а ФИО9 не смог вспомнить даже год, в котором он работал на Объекте.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя рабочих-строителей в материалы дела не представлено - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства о выплате заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени.

Согласно статьи 1 Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются Индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, а застрахованными лицами - лица, на которых распространяется обязательное пенсионной страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) Страховой номер индивидуального лицевого счета. 2) фамилию, имя, отчество. 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» утверждена форма.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил трудовые договора гражданско-правового характера либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными им гражданами трудовых функций.

Предприниматель приобщил к материалам дела скрин-шоты, выданные ИП ФИО10 с базы melnichuk.hrm-pr.ru письмо №б/н от 19.07.2022, в соответствии с которыми пользователем melnichuk.s были проведены операции по планированию смен для компании ООО «Рестрой» и закрытие отработанных смен в период с 20.02.2021 по 31.12.2021.

В тоже время, никаких рабочих взаимоотношений ни с ИП ФИО10, ни ФИО8 у Общества не было, таких доказательств суду не представлено.

Представленные истцом в суд письма №12/2021 от 28.02.2021, №11/2021 от 28.06.2021, №12/2021 от 31.08.2021, №78/2021 от 07.09.2021 и №100/2021 от 08.10.2021 на бланке Общества «МариСтрой» без подписи исполнительного органа (генерального директора) оспариваются Обществом «МариСтрой».

Учитывая, что на момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2 654 825 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В тоже время, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга истцу отказано в полном объеме, исковые требования истца о взыскании неустойки рассмотрению также не подлежат. 

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из доводов встречного иска, Общество «РЕСТРОЙ» за период с 20.02.2021 по 03.12.2021 перечислило ИП ФИО4 авансовые платежи за услуги по договору на общую сумму 3 935 000 рублей, однако указанные денежные средства истцом освоены и возвращены в адрес ответчика не были.

По состоянию на 16.05.2022 истец не представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение услуг по договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, Предприниматель не предоставил суду доказательства выполнения услуг на спорную сумму.

Поскольку истцом не представлены доказательства возврата денежных средств ответчику, выполнение каких-либо работ (услуг) по договору, то на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования. При цене иска с учётом начисления неустойки по дату вынесения решения 8 628 181 рубль 25 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 66 141 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 141 рубль.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 80351 от 18.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 42 675 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 3 935 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 66 141 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов