ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2580/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-31302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-31302/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № Д-74907/18/27-АС от 10.01.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО4 (далее – пристав-исполнитель ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после ознакомления с решением суда от 23.01.2018 он выяснил, что промежутки между датами проведения исполнительных действий, довольно существенные (в несколько месяцев), что, по его мнению, может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и могло повлиять на исполнение исполнительного производства, дать должнику возможность скрыть свое ликвидное имущество и ликвидироваться. Указывает на то, что  судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с целью выявления нового адреса регистрации юридического лица или подтверждения действующего адреса регистрации и не объявил исполнительный розыск должника. Обращает внимание на то, что на момент обращения заявителя в суд должник уже был ликвидирован, а хронологию действий судебного пристава-исполнителя предприниматель узнал только из решения суда.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21308/2015 от 26.01.2016 с ООО «Лес ОПТ-Урал» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 333620 руб., неустойка в размере 144123 руб. 84 коп., а также 11489 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение этого решения 10.03.2016 Арбитражным судом Челябинской заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №005368808. 

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 06.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №55746/16/74020-ИП  в отношении должника о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 489232 руб. 84 коп. (л.д.61-63).

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №55746/16/74020-ИП  передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5

Полагая, что надлежащие и своевременные действия по исполнительному производству не совершены, поскольку решение суда не исполнено в течение полутора лет, предприниматель 22.09.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался также на неуведомление его о ликвидации должника на стадии исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов по спорному исполнительному производству. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

  На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ. В частности, судебные приставы-исполнители вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акт, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, заявитель в суде первой инстанции не привел сведений о том, какие конкретные действия мог совершить судебный пристав в промежутках между совершенными действиями, ограничившись указанием на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в целом. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства №55746/16/74020-ИП.

Так, в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что имущество за должником не значится, в ПАО «СКБ-БАНК» у должника имеется расчетный счет.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «СКБ-БАНК».

20.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: 

<

...>. Организация не найдена.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит не поступали МСОСП по ИАС, так как на расчетном счете (в ПАО «СКБ-БАНК») нулевой баланс.

Кроме того, в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, из ответов на которые также следует, что имущество за должником не значится.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2017, организация – должник ООО «Лес ОПТ-Урал» ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.12.2016), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 13.02.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 06.07.2016 №55746/16/74020-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №55746/16/74020-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение взыскания на денежные средства должника.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие значительных временных промежутков между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, что могло привести к выводу должником имущества и невозможности исполнения требований исполнительного документа не может быть принята во внимание судом, как носящая предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о не объявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к рассматриваемой ситуации является наличие заявления взыскателя (ст.65 Закона №229-ФЗ), тогда как таким заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц находятся в общем доступе на соответствующем сайте в сети Интернет, в связи с чем оснований для их дополнительного истребования у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому довод апелляционной жалобы о неистребовании судебным приставом-исполнителем выписки из этого реестра не может быть принят во внимание.

Отклоняется также довод предпринимателя о не уведомлении взыскателя о ликвидации должника на стадии исполнительного производства, поскольку как правильно указа суд первой инстанции, Закон №229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов, актов совершения исполнительных действий. 

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что предприниматель воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и ему отказали в предоставлении или в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено. 

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о хронологической последовательности совершения исполнительских действий заявителю стало известно лишь из решения суда первой инстанции по настоящему делу, не может быть принята судом во внимание в целях проверки законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, и признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-31302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина 

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов