ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17173/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 годаПостановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-17173/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 7 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 1-2024 сроком действия по 31.12.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Арт-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 559 536,38 рублей, неустойки в размере 88 725,71 рублей, неустойки по день фактической оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам строительного подряда от 20.08.2021 № ТМ.К2А, от 20.08.2021 № ТМ.К2Б.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17173/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Смарт» из федерального бюджета возвращено 6 555 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Смарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены акты осмотра квартир, которые свидетельствуют о повреждении готового результата выполненных подрядчиком работ третьими лицами; дефектная ведомость, которая составлена подрядчиком в результате анализа актов осмотра. Также указывает, что перед экспертами не ставился вопрос о причинах возникновения недостатков работ и виновнике причинения ущерба результату работ.

ООО «СК Арт-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Смарт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции вина подрядчика (истца) в некачественном выполнении работ, причинении ущерба не устанавливалась. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что недостатки в выполненных работах не связаны с некачественным выполнением работ истцом. Таким образом, вина ООО «Смарт» в недостатках, причинении ущерба готовому результату отсутствует. По мнению истца, недостатки натяжных потолков возникли в результате их повреждения ответчиком и третьими лицами, привлеченными ответчиком для выполнения общестроительных работ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что уклонение ответчика от составления двусторонней дефектной ведомости (или иной порядок фиксации недостатков результата работ с участием незаинтересованных лиц) имеют принципиальное значение для установления виновного в некачественном выполнении работ, причинении ущерба готовому результату работ и последующему возмещению убытков пострадавшей стороне. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по договору.

От ООО «СК Арт-Строй» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ООО «СК Арт-Строй» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 04.03.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024 в связи с наличием технических сбоев в системе Картотека арбитражных дел и не подключением стороны к веб-конференции.

От ООО «Смарт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что относится критически к приобщенным документам ответчика, поскольку подрядные организации в своих пояснениях сообщают, что принимали строительную площадку без смонтированных натяжных потолков, ущерба строительной площадке не причиняли. Обращает внимание на то, что акты осмотра содержат указания не только на недостатки натяжных потолков, но и на недостатки в выполнении иных отделочных работ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Арт-строй» (заказчик) и ООО«СМАРТ» (подрядчик) заключены договоры: договор строительного подряда от 20.08.2021 № ТМ.К2А (далее - договор №1); договор строительного подряда от 20.08.2021 № ТМ.К2Б (далее - договор № 2); (далее совместно - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах (далее - работы), а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы по договорам выполнялись на объектах капитального строительства: жилые дома, расположенные по адресу:

<

...> ЖК «Озерный Парк», корпус 2А, с 1 по 24 этаж;

<

...> ЖК «Озерный Парк», корпус 2Б, с 1 по 24 этаж.

Цена договора за выполняемые подрядчиком работы в соответствии с пунктом 2.1 договоров, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет:

1. По договору № 1: 5 544 406,10 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%;

2. По договору № 2: 5 580 414,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

Твердая цена договоров учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении № 1 к договорам, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Работы, указанные в договорах, выполнены истцом в полном объеме и предъявлены к оплате ответчику в соответствии со следующими документами: по договору № 1:

1. Актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 2 356 496,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

2. Актом по форме КС-2 № 2 и справкой по форме КС-3 от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 276 249,97 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

3. Актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 от 28.02.2022 № 3 на сумму 1 269 963,03 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

4. Актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 от 15.07.2022 № 4 на сумму 641 696,70 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

По договору № 2:

1. Актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.07.2022 на сумму 5 550 855,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами.

По расчет истца задолженность ответчика составляет 559 536,38 рублей.

В претензии от 27.03.2023 истец просил уплатить сумму задолженности. Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договорам не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «Смарт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ представлены следующие документы: по договору № 1:

1. Акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 2 356 496,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

2. Акт по форме КС-2 № 2 и справка по форме КС-3 от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 276 249,97 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

3. Акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 от 28.02.2022 № 3 на сумму 1 269 963,03 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

4. Акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 от 15.07.2022 № 4 на сумму 641 696,70 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами;

По договору № 2:

1.Актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.07.2022 на сумму 5 550 855,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами.

Не оспаривая факта выполнения работ истцом, ответчик указал, что задолженность по факту отсутствует в связи с подведением итогового сальдо встречных обязательств сторон. Ответчик уменьшил сумму денежных средств, подлежащую оплате истцу за выполненные работы, на сумму встречных претензионных требований, а именно: удержании из оплат, причитающихся ООО «СМАРТ», суммы понесенных ООО «СК АртСтрой» затрат в связи с устранением недостатков работ, выполняемых ООО «СМАРТ». Стоимость выполненных работ третьего лица по устранению недостатков, допущенных и не устраненных ООО «СМАРТ», составила 608 681 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договоры подряда фактически прекращены.

Согласно пункту 8.4 договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты и недоделки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно или привлечь для устранения выявленных недостатков третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика.

Заказчик вправе удержать указанную сумму понесенных затрат из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику по договорам, в том числе из суммы обеспечительного платежа (пункт  8.6 договора ТМ.К2А и договора ТМ.К2Б).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Арт-Строй», после истечения срока для устранения недостатков ООО «СМАРТ», привлек для устранения недостатков по договорам ТМ.К2А и ТМ.К2Б третье лицо.

Подтверждением привлечения третьего лица и выполнения работ по устранению замечаний за ООО «СМАРТ», является договор подряда от 10.05.2022 № 33-2А-2Б, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1.

Стоимость выполненных работ третьего лица по устранению недостатков, допущенных и не устраненных ООО «СМАРТ», составила 608 681 руб. 00 коп.

Указанные недостатки были предъявлены в адрес ООО «СМАРТ» для устранения согласно условиям договоров, что подтверждается письмами ООО «СК Арт-Строй», направленными в адрес ООО «СМАРТ»: от 05.05.2022 № 0665, от 06.05.2022 № 0687, от 12.05.2022 № 0710, от 13.05.2022 № 0729, от 16.05.2022 № 0746, от 20.05.2022 № 0836, от 25.05.2022 № 0885, от 03.06.2022 № 0961, от 17.08.2022 № 1228, от 16.08.2022 № 1213, от 24.08.2022 № 1251.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и их качеству. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2).

По заданию ООО «СК Арт-Строй» ООО «СК Эверест» в лице экспертов ФИО3, ФИО4 проведено исследование документации, представленной ООО «СК Арт-Строй» в материалы дела с формированием заключения эксперта от 20.11.2023 № 189.

Указанное заключение подтверждает соответствие работ, выполненных третьим лицом по заданию ООО «СК Арт-Строй» по договору подряда от 10.05.2022 № 33-2А-2Б в целях устранения недостатков, допущенных ООО «СМАРТ» при исполнении договоров подряда от 20.08.2021 № ТМ.К2А и от 20.08.2021 № ТМ.К2Б.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2023 № 189, перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда № 33- 2А2Б от 10.05.2022, заключенного между ООО «СК Арт-Строй» и ИП ФИО5 дефектам, перечисленным в актах осмотра, прилагаемых к письмам ООО «СК Арт-Строй» в адрес ООО «СМАРТ» от 05.05.2022 № 0665, от 06.05.2022 № 0687, от 12.05.2022 № 0710, от 13.05.2022 № 0729, от 16.05.2022 № 0746, от 20.05.2022 № 0836, от 25.05.2022 № 0885 , от 03.06.2022 № 0961, от 16.08.2022 № 1213, № 1228 от 17.08.2022, от 24.08.2022 № 1251.

2. Установить требовалось ли проведение данных работ для устранения дефектов, перечисленных в актах осмотра, прилагаемых к указанным письмам, если да, возможно ли было выполнить устранение более рациональным способом?

После проведения экспертизы документов, эксперт сделал следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Экспертами произведено сравнение локально сметного расчета №2 с актами осмотра квартир, представленных в письмах. Согласно этого сравнения эксперты приходят к выводу, что проведенные работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2022№33-2А-2Б, заключенного между ООО «СК Арт-Строй» и ИП ФИО5 соответствуют дефектам, перечисленным в актах осмотра, прилагаемых к письмам ООО «СК Арт-Строй».

Ответ на вопрос № 2: В ходе проведения работ по сравнению локально сметного расчета №2 с актами осмотра квартир, представленных в письмах, эксперты приходят к выводу, что устранение недостатков, отраженных в актах осмотров квартир, требовалось, и данные работы выполнены рациональным способом. Так как повреждение отдельных элементов натяжного потолка требует их замену, будь то полотно или молдинг. Локальный ремонт элементов натяжного потолка требованиями нормативно технической документации не предусмотрен.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает соответствие объемов работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СМАРТ» при выполнении подрядных работ, и как следствие, необходимость их устранения в объеме, заявленном ООО «СК Арт-Строй» в договоре с третьим лицом.

Довод подателя жалобы относительно некорректной постановки вопросов эксперту подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст. ст. 83, 87 АПК РФ). 

Однако таких ходатайств не последовало.

Кроме того, ранее, до обращения истца в суд, между сотрудниками ООО «СМАРТ» и ООО «СК Арт-Строй» по спорному вопросу велась рабочая переписка, в соответствии с которой ООО «СМАРТ» подтвердил наличие недостатков в выполненных им подрядных работах.

ООО «СМАРТ» в добровольном порядке признало наличие недостатков в 64 квартирах из 87 квартир, на основании наличия недостатков в которых производилось удержание ООО «СК Арт-Строй», что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте.

Электронный адрес представителя ООО «СК Арт-Строй» ФИО6 (руководителя проекта по вопросам строительства многоквартирных домов застройщика ПИК, корпусы 2А, 2Б) -89224836294fg)mail.ru. Электронный адрес генерального директора ООО «СМАРТ» ФИО7 - igorffisibirkin.pro.

Кроме того, договорами не предусмотрен порядок составления двухстороннего акта или дефектной ведомости.

Согласно технологической карте, на которую истец делает ссылку в дополнениях к апелляционной жалобе, до начала монтажа натяжных потолков в помещениях должны быть завершены строительно-монтажные и специальные работы, в том числе отделочные.

Таким образом, истец, являясь добросовестным подрядчиком, не мог принять объект по акту приема передачи для производства работ по устройству натяжных потолков, в том случае, если бы присутствовал риск для причинения вреда результату его работ или объект не соответствовал бы необходимым нормам для производства работ.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от  28.02.2024 истец на вопрос суда о наличии или отсутствии отделки в помещениях, подтвердил, что стены в момент принятия объекта истцом для выполнения работ, уже были окрашены.

Кроме того, ООО «СК Арт-Строй», сформировал запросы подрядным организациям, выполняющим работы на объектах, непосредственно перед началом работы истцом и поставил перед ними вопрос о состоянии помещений на объектах в момент завершения работ и передачи строительной площадки для устройства натяжных потолков и проведении дополнительных работ.

Ответы подрядных организаций (ООО «Строй-Имидж», ИП ФИО8), приложены в материалы дела и подтверждают позицию ответчика.

Более того, относительно качества работ по устройству натяжных потолков поясняла также организация, привлеченная ответчиком для устранения недостатков, допущенных ООО «СМАРТ».

Так, письмом от ИП Короля А.П. от 29.02.2024 подтверждается довод ответчика о том, что загрязнение натяжного потолка является не загрязнением как таковым, а разрывами натяжного потолка, которые допущены в процессе его монтажа, однако, с целью сдачи работ, впоследствии, были заклеены герметическими материалами, которые проявились изменением цвета только к моменту передачи квартир собственникам.

 

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Согласно положений договоров, если в течение гарантийного срока, либо при передаче отдельного помещения в объекте конечному приобретателю, при условии надлежащей эксплуатации результата работ заказчиком, выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты и недоделки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта осмотра помещения в объекте, либо в иной согласованный сторонами разумный срок (пункт 8.4 договоров).

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно или привлечь для устранения выявленных недостатков третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика. Заказчик вправе удержать указанную сумму понесенных затрат из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику по настоящему договору, в том числе из суммы обеспечительного платежа (пункт 8.6 договоров).

Довод подателя жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании неустойки по договору подлежит отклонению, поскольку указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о истец не уточнял заявленное требование относительно расчета неустойки, не заявлял претензию об оплате договорной неустойки.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у ответчика, суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно посчитал обоснованным перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом проигнорированы акты осмотра квартир, дефектная ведомость, противоречит обстоятельствам дела.

Судом оценка произведена с учетом доводов истца и ответчика.

Основные доводы суда приведены с учетом актов осмотра квартир, дефектной ведомости; при принятии решения суд руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, что отражено в решении суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-17173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева