ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18346/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-21805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-21805/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2023);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» (далее - заявитель, ООО «Урал-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязать повторно рассмотреть жалобы вх. №5824/23 от 02.05.2023, № 6339/23 от 15.05.2023, №6621 от 19.05.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Автотранспортное предприятие 2», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Урал-Дом» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не сопоставил маршруты, не изучил траекторию движения маршрутов, не истребовал расчеты пассажиропотока, не привел доказательств того, что маршруты являются различными, вместе с тем, по мнению общества, они являются дублирующими на 80 %, что наносит экономический вред и влияет на предпринимательскую деятельность общества. По мнению апеллянта, дата начала осуществления перевозок по маршруту №5 должна быть не ранее 28.04.2025, то есть по истечении срока действия свидетельства на осуществление перевозок по маршруту №66. Также, по мнению общества, отсутствие в нормативно-правовых актах Челябинской области понятия дублирующий маршрут не может являться основанием для признания жалобы необоснованной. У уполномоченного органа отсутствовали основания для установления муниципального маршрута дублирующего два и более остановочных пункта. Общество доказало, что действия Министерства  и ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» привели к ограничению конкуренции, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вывода об отказе в возбуждении дела по мотиву отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В представленном отзыве и дополнениям к нему УФАС по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Дом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением на действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, выразившиеся в установлении муниципального маршрута №5 «улица Весенняя (поселок АМЗ) – ЧКПЗ», а также на действия ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», выразившиеся в проведении электронных аукционов на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по данному маршруту (извещения №0869200000223003740, 0869200000223004033).

Рассмотрев указанное заявление, Челябинским УФАС России 23.05.2023 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 5АВ/23-25.

Не согласившись с указанным решением об отказе в возбуждении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условия для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для, осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Отношения, связанные с перераспределением полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной власти Челябинской области регулируются Законом Челябинской области от 30.12.2019 № 71-30 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной власти Челябинской области» (далее - Закон № 71-30).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 71-30 к полномочиям Правительства Челябинской области по организации регулярных перевозок относится утверждение порядка установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядка рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также оснований для отказа в установлении либо изменении таких маршрутов, оснований для их отмены).

Положение о Министерстве утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 45-1 пункта 8 раздела III Положения, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с Законом N 71-30.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 71-30 Министерство является уполномоченным органом на установление, изменение и отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 05.09.2022 №832-рп утвержден «Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Челябинского городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района» (далее - Документ планирования перевозок).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.03.2023 №184-рп внесены изменения в Документ планирования перевозок, согласно которым установлен муниципальный маршрут регулярных перевозок по регулируемому тарифу № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ».

Согласно свидетельству об осуществлении регулярных перевозок (серия 74 номер 000224) право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 66 «Училище - станция Шершни» предоставлено ООО «Урал-Дом» с 11.10.2021 по 27.04.2025.

ООО «Урал-Дом» обращаясь в УФАС, а впоследствии в суд, указало, что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» на 71% дублирует маршрут № 66 «Училище - станция Шершни». Так, из 28 остановочных пунктов муниципального маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» дублируется 19 остановочных пунктов маршрута №66 «Училище - станция Шершни».

При оценке указанного довода общества, антимонопольный орган согласился с тем, что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» проходит частично по пути следования маршрута №66 «Училище - станция Шершни».

При этом, Управлением обоснованно отмечено, что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» и маршрут № 66 «Училище - станция Шершни» являются отличными друг от друга маршрутами, имеют иную траекторию движения. К указанному выводу УФАС пришло проанализировав, в том числе, и схемы движения маршрутов.

Так, муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» имеет отличные остановочные пункты от маршрута № 66 «Училище - станция Шершни», а именно: «Больница АМЗ», «Калининградская», «ЖК «Ярославский», «Школа № 56», «Красный мост», «Трактовая», «

<

...>)», «Весенняя».

В связи с указанным, УФАС по Челябинской области обоснованно указало об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях Министерства по установлению маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, ввиду отсутствия абсолютного дублирования маршрута № 66 «Училище - станция Шершни».

В отзыве на апелляционную жалобу также как и в суде первой инстанции, Управление указывает, что при принятии решения учитывалось введение в эксплуатацию нового жилого микрорайона ЖК «Ярославский», наличие социальных объектов - специализированных медицинских учреждений, средней общеобразовательной школы № 56, частного сектора жилых домов, что также может свидетельствовать о стабильности пассажиропотока и способствовать необходимости установления муниципального маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ».

Помимо указанного, Министерством пояснено, что функцией маршрута № 5 является обеспечение транспортной связанности поселка АМЗ с Ленинским районом города Челябинска, функцией маршрута № 66 - обеспечение транспортной связанности жилых домов рядом с железнодорожной станцией «Шершни» с Ленинским районом города Челябинска.

Так, представитель Министерства указал, что транспортное обслуживание поселка АМЗ города Челябинска обеспечивается в том числе:

- автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 28 «ТРК Алмаз -Весенняя (поселок АМЗ)», основная функция которого - обеспечение связанности поселка АМЗ с промышленными предприятиями на Троицком тракте и промышленными объектами на улице Енисейская Ленинского района города Челябинска;

- автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 51 «Поселокх Сосновка - Улица Братьев Кашириных», обеспечивающим связанность поселка Сосновка, поселка АМЗ, центральной и северо-западной частей города Челябинска;

- автобусными маршрутами по нерегулируемому тарифу № 17 «Поселок АМЗ - Профессора Благих» и № 40 «

<

...>», обеспечивающими связанность поселка АМЗ, центральной и северо-западной частей города Челябинска;

- автобусным маршрутом по нерегулируемому тарифу № 36 «Поселок Федоровка - Мамина», обеспечивающим связанность поселка Федоровка, поселка АМЗ и Тракторозаводского района города Челябинска.

Довод ООО «Урал-Дом» о том, что дублирующий маршрут - это маршрут регулярных перевозок, путь следования которого более чем на 50% совпадает с путем следования иного маршрута регулярных перевозок, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Более того, действующее законодательство не содержит указания о процентом соотношении, позволяющем относить маршрут к дублирующему.

Необходимость понимания того, что является ли маршрут дублирующим, возникает в каждом конкретном случае, исходя из пути следования конкретного маршрута.

Анализ траектории движения маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» и маршрута № 66 «Училище -станция Шершни» не позволяет прийти к выводу о дублировании данных маршрутов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Как следует из материалов дела и было установлено УФАС, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ 27.04.2023 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», сроком выполнения работ с 01.10.2023 по 31.12.2025 (извещение № 0869200000223003740).

ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» 02.05.2023 размещено извещение об отмене проведения данного электронного аукциона.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ 10.05.2023 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», сроком выполнения работ с 01.10.2023 по 31.12.2025 (извещение № 0869200000223004033).

При обращении в УФАС, ООО «Урал-Дом» указало на неправомерное проведение аукционов, поскольку указанные конкурентные процедуры надлежало проводить только по окончанию срока действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 66 «Училище - станция Шершни», то есть после 27.04.2025.

Вместе с тем, Челябинское УФАС России обоснованно отметило, что при наличии установленного маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» правомерно размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по данному маршруту, в связи с чем, в действиях ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» не установлено признаков нарушений антимонопольного законодательства, в том числе при установлении предмета торгов.

Документов, свидетельствующих о том, что действия Министерства, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции, Заявителем не представлены ни при обращении в УФАС, ни при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела  положениям Закона о защите конкуренции, отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023  по делу № А76-21805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2023 №912982150 (номер транзакции 335412946302). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова