ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55924/2019

Дело № А40-130012/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-130012/19 по иску ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 165.973,81 рублей, неустойки в размере 255.599,67 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ЛИКСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новый Город» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности в размере 165 973,81 рублей, неустойки в размере 255 599,67 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 973,81 руб. долга, 10 649,60 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5%, начисленная на задолженность в размере 165 973,81 рублей, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 0,5%, начисленная на задолженность в размере 165 973,81 рублей, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛИКСТРОЙ» (далее - ООО «Компания ЛИКСТРОЙ», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - ООО «Новый Город», Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 8492/г-сам от 12.02.2018 г. (далее - Договор).

Суд первой инстанции установил, что Субподрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по Договору в полном объеме, работы приняты Генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2018 г. Реестром № 1 от 19.04.2018 г., Актами передачи помещения от 04.04.2018 г., от 19.04.2018 г.

Субподрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по ДС 1 в полном объеме, работы приняты Генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.04.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.04.2018 г.

Субподрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по ДС 2 в полном объеме, работы приняты Генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.04.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.04.2018 г.

Между тем обязательства Генерального подрядчика по оплате работ по Договору в редакции ДС 3 исполнены не в полном объеме.

Задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком составляет (2 380 109,84 - 2 214 136,03) 165 973 рубля 81 копейка.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 255 599,67 руб. за период с 19.07.2018 по 23.05.2019. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 10 649,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5%, начисленная на задолженность в размере 165 973,81 рублей, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд первой  необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, норму статьи 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-130012/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев