АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2593/2020

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, В. Новгород, пр-д Энергетиков, д. 6; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 795 702 руб. 10 коп.

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 795 702,10 руб., в том числе 167 685,08 руб. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники № А3/2019 от 26.08.2019 и № А-4/2019 от 28.08.2019, 628 017,02 руб. неустойки.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.06.2020 в суд поступило ходатайство истца, в котором он отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 628 017,02 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 12.05.2020.

14.07.2020 истец направил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 520 814,26 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Компания отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд 15.07.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 16.07.2020.

24.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

26.08.2019 и 28.08.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды строительной техники № А-3/2019/37 и № А-4/2019/38, по условиям которых арендодатель предоставляет во временное владение и пользование специализированную строительную технику (далее – техника) в соответствии с приложением № 1, а арендатор обязуется принять и оплатить технику, а также вернуть  технику в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1).

Техника предоставляется в исправном состоянии с экипажем (водителем, машинистом) (п.1.2).

Стоимость аренды техники указана в приложении № 1.

Оплата техники осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб. осуществляется в день выставления счета на оплату аванса;

- последующие расчеты осуществляется еженедельно в течение 3 (трех) банковских дней с даты акта оказанных  услуг за прошедшую неделю. 

Зачет выплаченного аванса осуществляется равными долями по 50 000 руб. в первые аренды.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Согласно актам приема-передачи от 27.08.2019 и от 28.08.2019 техника (экскаватор Hitachi и бульдозер Komatsu) передана Компании.

Факт оказания услуг подтверждается копиями первичной учетной документации, представленной истцом 17.06.2020, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, арендатор предусмотренную договорами плату в установленный срок не внес, Общество направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования спорной техникой, наличие задолженности по арендной плате и ее размер Компанией не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, 17.06.2020 истец отказался от взыскания основного дога, ссылаясь на добровольную оплату спорной задолженности, представил в суд копию акта сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 04.06.2020 отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 520 814,26 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенных договоров.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 520 814,26 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 18 914 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 25.05.2020.

Исковое заявление Общества принято судом к производству определением от 27.05.2020.

Из содержания акта сверки от 04.06.2020 следует, что ответчик погасил основной долг двумя платежами (30 000 руб. – 19.05.2020 (т.е. до принятия иска к производству), 137 685,08 руб. – 02.06.2020).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подобных случаях арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, излишне государственная пошлина в размере 2 655,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 16 039,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика (вместо 16 039,28 руб. указано 16 255,30 руб.).

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» принять к рассмотрению.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» 167 685,08 руб. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники № А-3/2019 от 26.08.2019 и № А-4/2019 от 28.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 814,26 руб. руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020, а также 16 039,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 418 от 25.05.2020).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» из федерального бюджета 2 655,50 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

К.Т. Захаров